Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/903
KARAR NO : 2020/690
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/10/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafından icra takibine, yetkiye, husumete, borca, faize, faiz oranına itiraz edildiğini ileri sürerek, borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlu aleyhine en az %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin faturaya dayalı olduğunu, Bakırköy mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkili ve görevli İnegöl Asliye Hukuk(Ticaret) Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, takip dayanağı faturanın müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkiline fatura kapsamında sunulan bir hizmette bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yetki itirazlarının kabulüne, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; faturadan doğan alacağına dayalı olarak 6.967,00 TL asıl alacak, 1.223,28TL işlemiş faiz olmak üzere 8.190,28 TL’nin takip tarihinden itibaren %9,75 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalı borçlu vekili süresinde itiraz edip takip durmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davacının ticari defter ve belgeleri yönünden SMMM ….’den alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında … otel sözleşmesinde dayandığı ticari bir ilişki bulunduğu ve ilişkinin fatura ödeme şeklinde işlediği davacının davalıdan 6.967,00 TL alacaklı olduğunu, davalının da 2015 yılı defterlerinin lehine olduğunu, 20/06/2017 tarihi itibarile davacıya borcu bulunmadığını bildirmiştir.
Takip konusunun davacının davalıya düzenlemiş olduğu 1 adet toplamda 6.967,00 TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, düzenlenen faturada davalının teslim alındığına dair kaşe/imza bulunmadığı, davalının cevap dilekçesinde D Smart otel sözleşmesini yenilemediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında incelenen e-mailler de sözleşmenin yenilenmediği açıktır. Davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla tarafımızca davacıya bu delil hatırlatılmış olmakla yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiklerinden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 118,98 TL harçtan mahsubuna, artan 64,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 07/10/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza