Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/902
KARAR NO : 2018/347

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkili şirketin 13.04.2017 tarihli 3.096,74 TL ,13.03.2017 tarihli 3.293,26 TL , 13.04.2017 tarihli 34,69 TL, 15.02.2017 tarihli 2.402,99 TL , 25.10.2016 tarihli 2.130,79 TL bedelli faturalara istinaden davalı şirkete temizlik malzemeleri satışı yaptığını, işbu fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının 18.09.2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin alacağın tamamı üzerinden devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, cevap dilekçesi ibraz etmediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili yazılı delillerini ibraz etmiş, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine önce Büyükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından 04/05/2017 tarihinde 3.096,74 TL asıl alacak, 17,82 TL işlemiş faiz, 3.293,26 TL asıl alacak, 48,32 TL işlemiş faiz, 34,69 TL asıl alacak,64 TL işlemiş faiz, 2.402,99 TL asıl alacak, 53,23 TL işlemiş faiz, 1.601,68 TL asıl alacak, 87,54 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.636,90 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 12/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak 18/05/2017 tarihinde gönderdiği dilekçesiyle icra dairesinin yetkisine, borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, yetki itirazı alacaklı vekili tarafından kabul edildiğinden dosyanın Küçükçekmece İcra Tevzi Bürosuna gönderilerek Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas numarasını aldığı, davalı-borçluya bu dosyadan gönderilen ödeme emrinin 12/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 18/09/2017 tarihli dilekçesiyle borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, her iki itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı vekili takibe ve davaya dayanak irsaliyeli faturaların müvekkilindeki asıl nüshalarını mahkememiz kasasına ibraz etmiştir.
Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi’nden davalı şirketin 2016 ve 2017 yıllarında sigortalı çalışanlarının isimlerini gösterir kayıtlar celpedilmiştir.
Taraf şirketlerin 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, dava konusu faturaların defterlerde kayıtlı olup olmadığı, ödemelerin taraf defterlerinde kaydı olup olmadığı, davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 13/04/2018 tarihli raporda özetle; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, taraflar arasında davacı tarafından davalıya temizlik malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihinde davalıdan 13.962,86 TL alacaklı olduğu, huzurdaki dava konusu icra takibinde ise davacının asıl alacak miktarı olarak 10.429,36 TL nin tahsilini talep ettiği, davalı şirketin ise ihtarlı tebligata rağmen ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davacının alacağına dayanak irsaliyeli faturalar üzerinde teslim alan olarak … ve … isim ve imzalarının bulunduğu, rapor tarihine kadar SGK dan çalışan listelerinin gönderilmediği, davacı alacağının kabulü halinde takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığından keza taraflar arasında vade hususunda akdedilmiş herhangi bir sözleşme de ibraz edilmediğinden takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalı şirkete tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora yazılı beyanda bulunmuş, davalı ise rapora herhangi bir itiraz ileri sürmemiştir.
Beşiktaş Sosyal Güvenlik Merkezi’nden gönderilen belgelere göre dava ve takibe dayanak irsaliyeli faturalarda teslim alan isim ve imzaları bulunan … ile …’in irsaliyeli faturaların düzenleme tarihlerinde davalı şirketin sigortalı çalışanları oldukları anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası,irsaliyeli faturalar, SGK kayıtları,benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun 25/10/2016 tarih … nolu 2.130,79 TL tutarlı faturadan bakiye 1.601,68 TL , 15/02/2017 tarih … nolu 2.402,99 TL , 28/02/2017 tarih … nolu 34,69 TL , 13/03/2017 tarih … nolu 3.293,26 TL , 13/04/2017 tarih … nolu 3.096,74 TL bedelli 5 adet faturadan kaynaklı toplam 10.429,36 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içerdiği, taraflar arasında davacı tarafından davalıya temizlik malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davalıdan 13.962,86 TL alacaklı gözüktüğü ancak huzurdaki dava konusu icra takibinde ise davacının yukarıda belirtilen 5 adet faturadan kaynaklı asıl alacak miktarı olarak 10.429,36 TL nin tahsilini talep ettiği, davalının davaya cevap vermediği gibi ihtarlı tebligata rağmen defter ve kayıtlarını bilirkişi incelemesine ibraz etmediği, davacının alacağına dayanak irsaliyeli faturalar üzerinde davalı adına teslim alan olarak … ve … isim ve imzalarının bulunduğu, teslim alan bu kişilerin irsaliyeli faturaların düzenlendiği tarihler itibariyle davalı şirketin SGK lı çalışanları listelerinde yer aldıkları, bu nedenle fatura muhteviyatı temizlik malzemelerinin davalıya tesliminin kanıtlanmış olduğu, davalı tarafından herhangi bir ödeme belgesinin ibraz edilmediği, davacı talebi ile bağlı kalınarak davacının takibe konu faturalardan dolayı davalıdan 10.429,36 TL asıl alacağının bulunduğu, her ne kadar davacı her bir fatura bazında işlemiş faiz talep etmiş ise de; taraflar arasında kesin vadeye ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmadığı, faturalar üzerinde tek yanlı olarak yer alan %4 günlük temerrüt faizi uygulanacağına ilişkin kaydın sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği, fatura içeriklerine itiraz edilmemiş olmasının ancak faturada kanunen yer alması gereken zorunlu unsurlar açısından sonuç doğuracağı, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir temerrüt ihtarnamesinin de düzenlenmediği nedeniyle davalının işlemiş faiz talebinin yerinde görülmediği kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü ile icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.429,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kısmen Kabulüne,
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 10.429,36-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı 2.085,87-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 712,43 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 128,46 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 53,20 TL harcın mahsubuna, bakiye 530,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 128,46 TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 53,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi hükmüne göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve müzekkere gideri 139,55-TL, bilirkişi ücreti 500,00-TL olmak üzere toplam 639,55 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 627,07-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
9-Karar kesinleştiğinde artan olur ise avansın davacı tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2018

Katip …

Hakim …