Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/901
KARAR NO : 2019/137

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali Sözleşmesinden Kaynaklanan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dilekçesi ile; müvekkili şirketin Güney Afrika’da 08-10 Haziran 2016 tarihinde gerçekleşen “….” adlı fuarda “oksijen generatörü” cihazı sergilediğini, fuarda cihazın sergilenebilmesi adına davalı şirket ile 05/05/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, müvekkili şirketin fuarda sergilemiş olduğu cihaz 28/06/2016 tarihinde Atatürk Havaalanı Kargo Limanı Gümrük Müdürlüğünden ülkemize giriş yaptığını, ….ve ilgili yasal mevzuat uyarınca davalı şirket müvekkili şirketin ürünün fuarda satışının yapılması ve ürünün ülkemizde geri dönmemesi ihtimali karşısında müvekkil şirketten 7.146,48 TL tutarında “geçici teminat” talep edildiği, teminat bedelinin davalı şirkete ödendiğini, … gerçekleştiğini, davalı taraf teminat bedelini müvekkil şirkete ödemediğini, sözlü ve mükerrer taleplerine rağmen ödeme yapmadığı, ihtarname gönderildiği, 06/01/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen teminat bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde itirazda bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. tarafından borçlu … aleyhine 7.146,48 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli raporda, davacının fual için davalı ile taşıma sözleşmesi düzenlemiş olduğu, sözleşme kapsamında cihazın taşıma işleminin yapılarak yurda getirilmiş olduğu, fual için gönderilen mallarda ata karnesi teminatı olarak davacı tarafça davalıya 7.146,48 TL bedelin 31/05/2016 tarihinde ödenmiş olduğu, geçici ithalat işleminin tamamlanması sonucunda teminatın iadesinin gerektiği, taşımanın yapıldığı Güney Afrika Cumhuriyeti ile Türkiye arasında atakarnesi ile teminatlı taşıma süresi içinde gümrük vergisi alınmayacağı yönünde anlaşma olduğu, davalının taşınan mal için gümrük vergisini ödediğini ispatlayamaması halinde davacının ödemiş olduğu teminatı iade etmesi gerektiği, davacı defterlerinin incelenmesi sonucunda davalının davacıdan cari hesapta 472,00 TL alacağı gözükmekte olup, bu tutar düşüldüğünde istenebilecek bakiye alacağın 6.674,48 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacının Güney Afrika Cumhuriyetinde gerçekleştirilen fuarda sergileyeceği cihazın taşıma işleminin davalı tarafından gerçekleştirildiği, ülkemiz ile Güney Afrika Cumhuriyeti arasındaki anlaşma gereğince bu tür organizasyonlar nedeniyle taşınan ürünlere yönelik vergi muafiyeti bulunduğu, taşımanın atakarnesi ile gerçekleştirildiği, taşıma işlemi öncesinde davalı şirketin talep etmesi üzerine davacı tarafından 7.146,48 TL teminat bedelinin 31/05/2016 tarihinde davalıya ödenmiş olduğu, atakarnesine tabi taşıma nedeniyle gümrük vergisi alınmadığından davacı tarafından davalıya ödenen teminat bedelinin davacıya iadesinin gerektiği, bu nedenle davacının teminat bedelini talep hakkının bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafından icra takibinde ihtarname masrafı talep edilmiş ise de, yapılan masrafa ilişkin herhangi bir delil bulunmadığından ihtarname masrafının talep edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Ayrıca her ne kadar davacı tarafından delil olarak ihtarname sunulmuş ise de, ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ şerhi sunulmamış olduğundan davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmiştir. Öte yandan alacak likit olup davalı itirazında haksız olduğundan davacı yararına tazminata hükmedilerek, davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 7.146,48 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
4-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 7.146,48 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilesine,
5-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 488,17 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 124,46 TL harcın mahsubu ile bakiye 363,71 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacı tarafından sarf edilen 124,46-TL peşin harç, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 134,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.458,46-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 1.428,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.05/02/2019

Katip …

Hakim …