Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/9 Esas
KARAR NO : 2021/285

DAVA : Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/06/2016 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;davacı müvekkilinin davalıya ait … ada… parsel sayılı taşınmazda kiracı olduğunu, kira bedelini peşin ödediğini, taraflar arasına imzalanan kira sözleşmesine göre kiracı davacıya kira bedeli dışında herhangi bir yükümlülüğü yüklenmediğini, borçlar kanuna göre de böyle bir yükümlülüğün yüklenemeyeceği ancak davalının kira sözleşmesinde kullanılan alan için genel kurul kararları ile yükümlülük getirdiğini oysa davacının söz konusu yerde kiracı olup kooperatif genel kurulunda alınan kararların ortaklar dışında kiracıyı bağlamasının düşünülemeyeceğini, kiracının kira bedeli ve yan giderler dışında herhangi bir ödeme yükümlülüğü getirelemeyeceğini , alt yapı inşaatı ve kooperatifin yönetim giderleri için talep edilen paranın davacıdan talep edilemeyeceğini, ancak davacı tarafından yinede davalı kiralayana ¨12.557,00 ödeme yapıldığını, bu nedenlerle … ada .. parsel sayılı taşınmazın kullanılmasından dolayı davalı kooperatife ¨21.679,47 borçlu olunmadığının tespiti ile borç olmadığı halde zorlama sonucu ödenen ¨12.557,00’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile aralarında kira ilişkisi bulunduğunu, BK 356.Maddesinin uygulanamayacağını, zaten aidat ödemelerinin sürekli yapılarak davacının da kabulünde olduğunu, davacının ortak alanlardan faydalandığını, TBK 341 gereği kullanma giderlerine katılmakla yükümlü olduğunu, kooperatif genel kurulu kararlarının ortakları bağladığını, davanın kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizin … Esas .. Karar sayılı ilamı ile Küçükçekmece Asliye Hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş ise de İstanbul BAM … Hukuk Dairesinin … Esas … Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararı kaldırılarak görevli olduğumuz belirlenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yap-işlet-devret sözleşmesi kapsamında davalıdan kiraladığı uygunluk belgesi alma amacıyla ödediği bedelin sebepsiz zenginleşme kapsamında istirdatı ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
09.05.2008 tarihli yap-işlet- devret sözleşmesinin incelenmesinde; yüklenici davacı … Gıda San. Ve Tic.A.Ş. İle arsa sahibi davalı … Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi arasında akdedilmiş olduğu, yüklenicinin iş bu sözleşmenin bedel başlıklı düzenlenen maddesinde kararlaştırıldığı üzere arsa sahibine 09/05/2014 tarihinden başlamak üzere 12 yıl süre ile kira ödeyeceği, Mayıs 2014 ile takip eden 32 aya ait toplam 72.000 USD net kira bedelinin yüklenici tarafından peşin ödeneceği, yüklenici tarafından 09/05/2017 tarihinden başlamak üzere ilk yıl her ay aylık net 2.000 USD kira bedeli ödeneceği, takip eden yıllarda kira bedeli beher yıl için %10 nispetinde artırım yapılarak ödeneceği , akdin hitamında yüklenicinin arsa sahibinden herhangi bir bedel talebinde bulunmayacağının düzenlendiği görüldü.
Yine 2011-2013 ve 2014 hesap yılı genel kurul kararlarının incelenmesinde; 26/06/2012 tarihinde yapılan 2011 hesap yılı genel kurulunda alınan genel kurulun 6 gündem maddesinde 2012 yılına ilişkin tahmini bütçenin görüşüldüğü, yapılan müzakereler neticesinde hazırlanan 2012 yılı tahmini bütçe çizelgesine göre ortak ödemelerinin 01/07/2012 tarihinden başlayarak 12 ay süre ile tahsil edilmesine, bütçenin gelirler kısmında yer alan b bendindeki 2. Kısım … ada .. parseller 16 bloklar yönetim giderlerine iştirak bedeli c bendinde yer alan 2. Kısım … ada … ve … parseller yönetim giderlerine iştirak bedeli ödemelerinin 01/07/2012 tarihinden başlayacak 01/10/2012 tarihinde kadar 3 eşit taksitte tahsiline, aylık %3 gecikme faizi uygulanmasına devam edilmesine oy birliği ile karar verildiği, 2012 yılı tahmini bütçe tablosunun incelenmesinde ise site yönetim gelirleri başlığı altında
A) 6’lı bloklar, çarşı 4’lü B-D blok aidat gelirleri bölümünde kullanılmakta olan işyerlerine 1 metrekaresine 0,50 TL tahakkuk ettirileceği,
B) 2. Kısım … ada … paseller 16 bloklar yönetim gideri bölümünde tahsis edilen arsa metkerakesi 1,5 TL’den tahakkuk ettirileceği,
C) 2. Kısım .. ada … ve ..parseller yönetim giderleri için metrekare 1,5 TL’den tahakkuk ettirileceğini düzenlendiği,
Aynı tahmini bütçenin 4 no.lu faizler ve gelirler başlıklı bülümünde 2012 yılı faiz ve kira vb gelirlerin 250.000 TL olduğunun açıklandığı, davalı kooperatifin, halen maliki olduğu ve kiraya verdiği taşınmazlardan site yönetim gideri adı altında davaya konu … ada .. parsel sayılı taşınmazdan ödeme alınması yönünde genel kurulda bir karar alınmadığı görülmüştür. Aynı hükümlerin olduğu 2013 ve 2015 genel kurullarında da davaya konu … ada … parsel sayılı taşınmazdan ödeme alınması yönünde genel kurulda bir karar alınmadığı görülmüştür.
Dosya kül olarak kooperatif kayıt ve belgeleri ile taraf ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için bilirkişi heyetine tevdi olmuş, kooperatif bilirkişisine itirazı üzerine iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporları benzer nitelikte olup taraf itirazları tümden değerlendirilmiştir.
Alınan rapora göre, davalı kooperatifin 2011,2013,2014 hesap yıllarına ait genel kurul toplantılarında Yap-İşlet-Devret sözleşmesine göre yapılan binanın bulunduğu alan için site yönetim gideri adı altında aidat ödeme kararı alınmadığı, davacının kiracı sıfatıyla yararlandığı kooperatif hizmetleri ve alanları karşılığında site yönetim giderlerinden sorumlu olduğu, davalının tahakkuk ettirdiği borcun kooperatif üyeliğinden kaynaklı genel giderlere katılma yükümlülüğü olarak kabul edilemeyeceği, makbuzların içeriğine göre tahsilatın … no.lu üyeliğine istinaden yapıldığı ve metrekareye itiraz hakkı saklı tutularak ödendiği, davacının ticari defterlerinde bu ödemeden dolayı alacaklı gözükmediği, 27/06/2016 tarihi itibariyle taraflar arasında borç alacak ilişkisi kalmadığı, davalının defter kayıtlarına göre davacıdan 10.545,97 TL alacaklı olduğu bildirilmiş,
Alınan diğer rapora göre ise, dosya kapsamında , ortak olmayanların yararlandıkları hizmetleri, bedelini ve paylaştırma esaslarını gösteren hiçbir bilgi ve belgenin yer almadığı, 29/06/2015 ve 30/06/2015 tarihli makbuzların tutarının ve davacının davalı kayıtlarındaki borcunun davacının Yap-İşlet-Devret Sözleşmesi uyarınca kiracısı sıfatıyla işlettiği … ada … (veya …) parseldeki iş yerine mi yoksa ortaklık kaydına dayanak teşkil eden … ada … parsel 4’lü A Blok 220,222,223,224,225 numaralı işyerlerine mi ait olduğuna dair açıklama , bilgi ve belge bulunmadığı, bu belirsizlikler nedeniyle davacının talebi hakkında değerlendirme yapılmasının ve görüş açıklanmasına mümkün olamayacağı kanaat ve sonucunda varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafça kooperatifin üyesi olmayan kişiden alacağı bulunmadığı, yapılan yap-işlet-devret sözleşmesinde böyle bir madde olmadığı, 2011,2013 ve 2014 genel kurullarında da böyle bir karar alınmadığı, davacının m2 itirazını saklı tutarak ödeme yaptığı, kooperatif üyesi olmamasına karşın kooperatif tesis ve hizmetlerinden yararlananların genel giderlerden hissesine düşen oranda sorumlu olduğu, davacının da pastane olarak işlettiği yer bakımından genel hizmetlerden faydalandığı gözetilerek davanın reddi gerektiği kanaati oluşmuş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4560 esas ve 2013/5200 karar sayılı ilamı da bu yöndedir.)
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 370,24 TL harçtan mahsubu ile kalan 310,94 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza