Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/891
KARAR NO : 2018/348

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki nedeni ile, 27.10.2014 tarihli 2.134,95-TL, 27.10.2014 tarihli 1.035,87-TL bedelli icra takibine konu irsliyeli faturaların düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, ancak borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itiraz sonucunda takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin 3.788,43-TL alacak üzerinden devamına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinden sonra ibraz ettiği cevap dilekçesinde; davacı şirketten aldığı malzemeye karşılılık 3.600,00 TL bedelli senet düzenleyerek davacı şirkete verdiğini, davacı şirket tarafından kendisine faturasız malzeme gönderildiğini, bu nedenle faturası gönderilmeyen malzeme için KDV dahil 1.398,30 TL tutarlı iade faturası kestiğini, ancak bu iade faturası bedelinin vermiş olduğu senetten düşülmediğini, akabinde davacıya 3.792,00 TL ödeme yaptığını, davacı şirkete düzenlediği 1.398,30 TL iade faturasının borçtan düşülmediğini belirtmiştir.
Davalı beyan dilekçesi ekinde davacı şirketten almış olduğu malzemelerin listesini ve fatura suretlerini sunmuş, ayrıca dip koçan ve fatura asılları kasaya alınmıştır.
Davalı duruşmadaki beyanında; cevap dilekçesini tekrarla davacının iade faturasını hesaptan düşmediğini, uyuşmazlığın bundan kaynaklandığını, davacı ile arasında ticari ilişki olduğunu, davacıdan elektrik malzemeleri satın aldığını,davacının bir kısım malzemeleri 14/10/2011 tarihinde ambar fişi ile teslim ettiğini, bu malzemeler için fatura kesmediğini, davacı şirket yetkilisine bu malzemelerin KDV’sini kendisine ödeyemeyeceğini, fatura kesmesi gerektiğini söylediğini, davacıya yanlış gönderdiği malzemeleri iade ettiğini, bu malzemeler ve KDV toplamı olarak 1.398,30-TL’lik iade faturası düzenlediğini, davacının iade faturasını kabul ettiğini, fakat hesaptan düşmediğini,5.782,00-TL’lik senet bedelinden iade faturası miktarını düşmesi gerekirken bunu yapmadığını, davacıdan aslında kendisinin alacağının bulunduğunu, alacağı nedeniyle malzeme almak istediğini, sipariş verdiğini, siparişten bir ay sonra malzemeyi gönderdiğini, hesaptan düşülmeyen iade faturasını davacı şirket yetkilisine söylediğinde seninle görüşeceğiz deyip dükkandan çıktığını, davacıya istediği miktar kadar borcu olmadığını, 3.100,00-TL’den 1.398,30-TL düşüldükten sonra kalan miktar kadar borcu bulunduğunu, bu kalan miktarı davacıya ödemeye hazır olduğunu, onun dışındaki borcu kabul etmediğini, mahkeme masrafı ve faizi de kabul etmediğini belirtmiştir.
Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ile davalı yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı…alacaklı tarafından davalı…borçlu aleyhine 10/10/2016 tarihinde cari hesap alacağına dayalı 2.134,95-TL fatura alacağı, 441,50-TL ticari işlemiş faiz, 1.035,87-TL fatura alacağı, 176,11-TL ticari işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.788,43-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 13/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı…borçlunun 14/10/2016 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Davacının 2010, 2011,2012, 2013 ve 2014 yıllarına ait ticari defter kayıt ve belgeleriyle davalı tarafça sunulan dip koçan ve fatura asıl nüshaları (kasada bulunan) ve dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu faturaların ve davalı tarafından düzenlenen 1.398,30-TL tutarlı iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki iddia olunan ticari ilişkinin defter kayıtlarında yer alıp almadığı, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacı defterlerinde dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme kaydının yer alıp almadığı, alacak var ise miktarının tespiti, davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise işlemiş faiz hesabının da yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli raporda özetle; taraflar arasında davacı tarafından davalıya elektrik malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihinde davalıdan 3.383,82 TL alacaklı gözüktüğü, davacının dava konusu icra takibinde asıl alacak olarak iki adet toplam 3.170,82 TL bedelli faturanın tahsilini talep ettiği, davalının savunmalarında takip dayanağı faturaların muhteviyatını teslim aldığını kabul ettiği, ancak davacının mal teslim ettiği halde düzenlemediği faturanın KDV si ve iade edilen mal bedeli olarak davacıya 1.398,30 TL lik fatura düzenlediği ve davacının bu fatura bedelini borcundan düşmediğini beyan ettiği, incelenen davacı ticari defterlerinde davalının 1.398,30 TL tutarlı faturasının kayıtlı olduğu, ancak davalının faturayı kapalı fatura şeklinde yani bedeli tahsil edilmiş şekilde düzenlediğinden bu miktarı davalının hem borcuna, hemde alacağına işlediği, 1.398,30 TL lik faturanın davalı borcundan düşülmesi gerektiği kanaatine varılması halinde 3.170,82 TL den 1.398,30 TL davalı faturası tenzil edildiğinde 1.775,52 TL davacı alacağının kaldığı, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunmadığı, takip öncesi işlemiş faiz hesabının yapılmadığı mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekili ibraz ettiği itiraz dilekçesinde davalının malları iade ettiği savunmasının taraflarınca dosyaya sunulan 21/10/2011 tarih 2.942,91 TL bedelli fatura ile çürütüldüğünü, davalının düzenlediği 1.398,30 TL tutarlı faturanın kapalı fatura olduğu, Yargıtay kararları ışığında kapalı olarak düzenlenen faturanın ödemenin yapıldığına karine teşkil ettiği, fatura bedelinin ödenmediğinin davalı tarafça kanıtlanamadığı, davalının ayrıca faiz konusunda herhangi bir itirazda bulunmadığı, cevap dilekçesinde borcu kısmen kabul ettiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, rapor tebliğine rağmen herhangi bir itirazda bulunmamıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası,irsaliyeli faturalar, davalının kısmi kabulü, kısmen benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davacı tarafından davalıya elektrik malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, dava konusunun 27/10/2014 tarih … nolu 1.035,87 TL tutarlı,27/10/2014 tarih … nolu 2.134,95 TL tutarlı muhtelif elektrik malzemesi içerikli 2 adet faturadan kaynaklı 3.170,82 TL asıl alacak ile 617,61-TL işlemiş faizin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içerdiği, davalı tarafından sözkonusu fatura muhteviyatı malzemelerin teslim alındığının kabul edildiği ancak davacıya 1.398,30 TL lik iade faturası düzenlediğini belirterek bu faturanın borcundan düşülmediğini savunduğu, dolayısıyla 3.170,82 TL den 1.398,30 TL düşüldüğünde kalan 1.772,52 TL asıl alacağın davalının da kabulünde olduğu, dosyada mevcut 27/09/2012 tarih … nolu 1.398,30 TL tutarlı faturada iade faturası olduğuna ilişkin herhangi bir ibarenin olmadığı, bilirkişi tarafından da isabetli şekilde tespit edildiği üzere faturanın alt kısmında davalının kaşe ve imzasının bulunması nedeniyle söz konusu faturanın kapalı fatura niteliğinde olduğu, bu nedenle davacının faturayı alacak olarak kayıt ettikten sonra karşılığında ödeme yapıldığı şeklinde borç olarak da kaydettiği, diğer bir ifade ile 1.398,30 TL tutarlı davalı faturasının hem borç, hem de alacağa işlendiği, dolayısıyla davalının borç bakiyesinden düşülmediği, yüksek Yargıtay’ın istikrar kazanmış ilamlarında belirtildiği gibi, kapalı faturanın borcun ödendiğine karine teşkil ettiği, bu durumun aksini ispat etme yükümlülüğünün davalı üzerinde olduğu, davalının bunun aksini yazılı delillerle ispat edemediği, dolayısıyla davacının takibe konu iki faturadan dolayı davalıdan 3.170,82 TL alacaklı olduğuna kanaat edinildiği, her ne kadar davacı taraf takipte işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasında kesin vadeye ilişkin herhangi bir yazılı sözleşmenin mevcut olmaması ve takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair temerrüt ihtarnamesi sunulmaması karşısında davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmakla, davanın kısmen kabulüne, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.170,82-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20 si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 3.170,82-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
3-Alacak faturaya dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20 si tutarı 634,16-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine
5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 216,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 45,76 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 18,94 TL harcın mahsubuna, bakiye 151,90 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 45,76 TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 18,94 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi hükmüne göre davanın kabul edilen miktarı dikkate alınarak davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen tebligat ve müzekkere gideri 161,50-TL, bilirkişi ücreti 600,00-TL olmak üzere toplam 761,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 637,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
10-Gerekçeli kararın tebliğinden sonra artan olur ise avansın davacı tarafa iadesine,
Dair; davanın kabul ve reddedilen miktarları itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2018

Katip …

Hakim …