Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/881
KARAR NO : 2018/16

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun ve …. (eski ….) sayılı “3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin ” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, ülkenin en büyük alt yapı projelerinden biri olan ” …. Otoyolu Projesi’nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait …. plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait … plakalı aracın kiraya verildiği sürücüsü tarafından 07/11/2016 tarihinde yaptığı geçiş ihlali nedeniyle geçiş ücreti ve cezası olarak toplam 1.083,50 TL cezalı geçiş ücreti tahakkuk ettirildiğini, tahakkuk ettirilen bu cezanın müvekkili şirkete 05/12/2016 tarihinde kurye aracılığı ile tebliğ edildiğini ve 12/12/2016 tarihinde cezalı geçiş ücretinin ödendiğini, müvekkilinin davacı firmaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının talep ettiği 26,95 TL alacak iddiasının mesnedinin belli olmadığını tahakkuk ettirilen 1.083,50 TL cezalı geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin dekontun müvekkili elinde olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; otoyol ve köprülerden ihlalli geçiş yapıldığı iddiasıyla geçiş ücreti ve ceza tutarının bakiye kısmının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 26/04/2017 tarihinde geçiş ücretine dayalı 26,95-TL geçiş ücreti alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 29/04/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun 05/05/2017 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şirkete ait ….plakalı aracın davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı iddiası ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza tutarının bakiye kısmının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı, davalının ödeme savunmasının yerinde olup olmadığından kaynaklandığı tespit olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, özellikle …Bankası … Şubesinden gönderilen hesap ekstresi, davacının dayanak olarak sunduğu ihlalli geçiş bildirimi ve İGB bilgileri dökümü ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusunu davalıya ait ….plakalı aracın … Otoyolu … gişelerinden 07/11/2016 tarihinde giriş ve çıkışı sırasında ihlalli geçiş yaptığı nedeniyle geçiş ücreti olarak tahakkuk ettirilen 98,50-TL ile on katı ceza miktarı olan 985,00-TL olmak üzere toplam 1.083,50-TL’nin 26,95-TL’sinin noksan yatırıldığı iddiası oluşturmaktadır. Davacının sunduğu ihlalli geçiş bildiriminde bildirim ve İGB nosu ….’dır. Davalı taraf ödeme savunmasında bulunmuş ve bu savunmasının ispatı yönünde banka hesap ekstresini ibraz etmiştir. Kaldı ki mahkememizce de …Bankası … …Şubesinden davalının hesap ekstresi celp edilmiştir. Yapılan incelemede; ….İGB nosu ile …. Otoyol ihlalli geçisinden dolayı 1.083,50-TL’nin 12/12/2016 tarihinde davalı tarafından tam olarak yatırılmış olduğu açıkça tespit edilmiştir. Hal böyle olunca, davalının icra takibinden önce dava konusu yapılan ihlalli geçiş ücreti ve cezasını tam olarak ödemiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davacı taraf icra takibinden önce tam olarak ödeme yapıldığı halde 26,95-TL noksan ödendiği iddiasıyla 26/04/2017 tarihinde icra takibi başlattığından bu nedenle haksız ve kötüniyetli takip yaptığından 26,95-TL’nin takdiren %20’si tutarı 5,39-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Davacı taraf haksız ve kötüniyetli takip yaptığından 26,95-TL’nin takdiren %20’si tutarı 5,39-TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 – TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubuna, bakiye 4,50 TL peşin harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 26,95-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Gider avansından artan olur ise kararın tebliğinden sonra davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/01/2018

Katip … Hakim …