Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/876
KARAR NO : 2018/212

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/09/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 16/06/2015 tarih … sayılı irsaliyeli fatura ile davalı borçlu şirkete 8.010,00 TL bedelli 1 adet …engelliler için akülü araç ve ….Özellikli Manuel Tekerlekli Sandalye satışı yaptığını, satılan malların eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini ve faturanın da Bakırköy ….Noterliğinin 07/07/2015 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı-borçlu şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından faturaya itirazda bulunulmadığını, ayrıca malların teslim edildiğine ilişkin borçlu şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, yapılan satışın ….Başkanlığına Form BS bildirimi ile bildirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı-borçlu aleyhine Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takibe konu 16/06/2015 tarih, … nolu fatura ile davacı şirketten 1 adet …model engelliler için akülü araç ve tekerlekli sandalye satın aldığını, satın alınan emtia müvekkiline teslim edilmiş ise de, aracın akülerinin ve dikiz aynalarının olmadığının görülmesi üzerine konunun davacıya iletildiğini, eksik ifanın davacıya bildirilerek bu kapsamda peşin ödeme dışındaki 7.670,00 TL bedelli 06/07/2015 tarihli iade faturası düzenlendiğini, 26/08/2015 tarihli davacı şirket mailinden de anlaşılacağı üzere satışa konu malın iade fatura düzenlenerek satıcı davacıya teslim edilmesinin karalaştırıldığını, bu konuda mail çıktısını dilekçe ekinde sunduklarını, ancak davacının iade faturasını kabul etmediği gibi eksik ifa konusu emtiayı da iade almadığını, iade faturasını kabul etmeyen davacının kendi olumsuz davranışının sonuçlarını müvekkiline yüklemesinin hukuken mümkün olmadığını, ifanın olmaması halinde bedel talebinin de olamayacağını belirterek haksız davanın reddine, TBK madde 125/3 gereğince müvekkili tarafından davacıya yapılan peşin ödemenin iadesi ile 1 adet ….model engelliler için “akülü” araç ve tekerlekli sandalyenin davacıya iadesine, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı düzenlenen satış bedeli faturasına dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Büyükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının Uyap sistemi üzerinden örneğinin gönderildiği incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine fatura alacağı ve ticari temerrüt faizinden kaynaklanan 11/09/2017 tarihinde 8.010,00-TL asıl alacak, 2.022,74-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.032,74-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/09/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla 26/09/2017 tarihinde takibe, borca, asıl alacağa, faize, masraflara ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı, alacaklı vekilinin icra dosyasına 25/10/2017 tarihli dilekçesiyle takipten önce 340,00-TL ödendiğinden işbu miktardan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davalının müvekkiline tekerlekli sandalyenin akülerinin ve dikiz aynalarının olmadığını bildirdiğini, cevap dilekçesi ekinde sunulan maillere bir diyecekleri olmadığını, sorunun davalının tekerlekli sandalyeyi bugüne kadar ve halen müvekkiline iade etmemesinden kaynaklandığını belirtmiştir.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında; davacının sunulan mailleri kabul ettiğini, sözleşmeden dönmeyi de kabul ettiğini, davaya konu tekerlekli sandalyenin hali hazırda müvekkilinin deposunda orijinal ambalajı ile muhafaza edildiğini bildirmiştir.
Dava konusu tekerlekli sandalyenin bildirilen adreste bulunup bulunmadığı, sandalyenin fatura ile uyumlu olup olmadığı, aküleri ve dikiz aynalarının mevcut olup olmadığı, orijinal paketi ile ambalajlı olup olmadığı, kullanılıp kullanılmadığı, aküsüz ve dikiz aynasız olarak alıcı tarafından kabulünün mümkün olup olmadığı hususlarının tespiti için mahallinde resen seçilen makine mühendisi bilirkişiye inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır.

Bilirkişi… tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli raporda özetle; dava konusu … marka … model …. 2 adet bataryası eksik olduğu için çalışmaması sebebiyle davalının bu scooterı satması mümkün olamayacağından dolayı kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu …. faturaya uygun olduğu, davalı tarafça çok titiz bir şekilde muhafaza edildiği, orijinal haliyle saklandığı ve kullanılmadığı, davalının 20 gün sonra davacı tarafa emtianın ayıplı olduğunu bildirdiği ve iade faturası kestiği, davacının da 26/08/2015 tarihli mailinde iadeyi kabul ettiği, dava konusu tekerlekli sandalyenin sürücü koltuğu altında batarya haznesi içinde dikiz aynalarının ve şarj aletinin olduğu ancak iki adet bataryasının (aküsünün) eksik olduğu, bu hali ile çalışmasının mümkün olmadığı mütalaa olunmuştur.
Tanıkların dinlenme konuları ,davanın miktarı, davalı yanın muvafakat etmemesi karşısında usül hükümleri uyarınca tanık dinlenmesi mümkün olmadığından davalı yanın tanık dinletme talebinin reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası,mail yazışmaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından 16/06/2015 tarihli fatura ile davalıya bir adet … marka … model …. ve bir adet de manuel sandalyenin satıldığı, davalının …. dikiz aynaları ve akülerinin olmadığını ve çalışmadığını belirterek 06/07/2015 tarihinde iade faturası kestiği, manuel tekerlekli sandalye bedeli olan 340,00 TL nin davalı tarafça icra takibinden önce davacıya ödendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın engelliler için akülü araç satışından kaynaklandığı, davalının orijinal ambalajı ile teslim aldığı akülü tekerlekli sandalyenin 2 adet aküsünün mevcut olmadığını tespit ettikten sonra bu durumu davacıya bildirdiği, dosyada mevcut sunulan mail yazışmalarını davacı tarafın da kabul ettiği, aküleri olmaksızın engellilerin kullanacağı tekerlekli sandalyenin davalı tarafından satılmasının mümkün olmadığı ve bu hali ile kabulünün de beklenemeyeceği, taraf iradelerinin sözleşmeden dönülmesi yönünde birleştiği, uyuşmazlığın sözkonusu tekerlekli sandalyenin davalı tarafça davacıya iade edilmek istenmesi, ancak davacının sonrasında iade faturasını ve iadeyi kabul etmemesinden kaynaklandığı, oysa tarafların sözleşmeden dönülmesini karşılıklı kabul ettikleri nedeniyle artık davacının sandalye bedelini talep edemeyeceği kanaatine varılmakla, 340,00 TL lik kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu talebin usulden reddine, kalan miktara yönelik talebin ise esastan reddine, 340,00 TL nin icra takibinden önce ödendiği davacı tarafın açık kabulünde olmasına rağmen bu miktar için de icra takibi yapıldığından ve dava açıldığından davacı kötü niyetli olmakla 340,00 TL nin %20 si tutarı davalı lehine kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-340,00-TL’lik kısım yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığından bu kısma yönelik talebin hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
2-Kalan miktara yönelik talebin ise esastan reddine,
3-340,00-TL ödendiği davacı tarafın kabulünde olmasına rağmen bu miktar için de dava açıldığından davacı takibinde bu nedenle kötüniyetli olmakla 340,00-TL’nin %20’si tutarı 68,00 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan miktar yönünden ise davacının takipte kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından kalan miktara yönelik davalı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 – TL maktu karar ve ilam harcının peşin yatırılan 171,34-TL harctan mahsubuna, artan 135,44-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1.maddesi uyarınca kendini vekille temsil ettiren davalı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Avanslardan artar olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa adesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2018

Katip … Hakim …