Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/868
KARAR NO : 2020/496
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2017
KARAR TARİHİ : 02/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Çatalca İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına dayanarak senet ve içeriğindeki imzaların sahteliğini tespit ile anılan icra dasyası ve dayanağı senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıların cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı tarafından açılan dava, icra takibine konu bononun imzanın davacıya ait olmaması nedenine dayanan ve İİK. 72. maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Çatalca … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas, …. Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi olmuştur.
Mahkememizce 11/10/2017 tarihinde tensip ara kararı ile icra dosyasına yatmış paranın ödenmemesi kararı verilmiş olmasına karşın teminat yatırılmadığından yerine getirilememiştir.
Taraflar arasında tartışmalı olan husus ise davaya ve takibe esas bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, keşide tarihi öncesi itibari ile davacıya atfedilebilecek herhangi bir mukayese imzanın bulunup bulunmadığı, davacının bonodan dolayı borçlu bulunup bulunmadığı, taraflar lehine tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava dilekçesinde belirtilen Çatalca …. İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası kapsamına göre alacaklının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı ile …. olduğu, 30.000,00-TL asıl alacak olduğu tartışmasızdır.
Dayanak bono aslı, dayanak icra dosyasında ve tüm belgelerde davacıya atfedilen imzalı belgeler var ise bunların asılları ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, dava konusu bonodaki imzanın diğer mukayese konusu belgelerdeki imzalar ile kıyaslandığında, aynı el ürünü olduğuna dair teknik bir veri olup olmadığı, çekteki imzanın davalı şirket temsilcisinin yokluğunda atıldığının, davalı tarafından savunulması da gözetildiğinde, çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı, bu konuda davacıyı bağlayan teknik veri olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmişse de taraflar arasında Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunca soruşturma yürütüldüğü, bu soruşturma dosyası içerisinde Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporu alındığı görülmekle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Saray Asliye Hukuk Mahkemesinin …. talimat ile davacının imza örnekleri aldırılmasına karar verilmişse de bu karardan rücu edilmiştir.
İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü raporuna göre; bononun arka yüzünde atılı bulunan ikinci ciranta imzasının, mukayeseye esas imzalarına kıyasla davacı …’ın elinden çıktığını gösterir bulguların bulunmadığı, bilakis davalı … olduğu teknik görüş olarak açıklamıştır.
Esasen bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı hükme elverişli olup teknik olarak yeterli nitelikte olup rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, Çatalca ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra dosyasına konu çek sebebi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine davacının tazminat taleplerinin şartlarının oluşmaması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Çatalca … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97 TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.500,00 TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40 TL başvurma harcı, 512,33 TL peşin harç ve 458,00 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.001,73 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 02/09/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza