Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/847
KARAR NO : 2019/79

DAVA : TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 23/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait…. plakalı araca 14/02/2016 tarihinde … plakalı belediye otobüsünün çarpması sonucu maddi hazar meydana geldiği, çarpan sürücünün olay yerini terk ettiğini, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurduklarını, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda hasarlı araç için 23/02/2016 tarihinde 5.564,02-TL sigortalı ….e ödendiği, müvekkil şirketin ödediği tazminatları zarara neden olan araç maliki davalı …. Ltd. ŞTi’nin halefiyet prensibi gereğince rücu imkanı olduğunu, alacakları olan 5.564,02-TL’nin ödeme tarihi olan 23/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalıya ait …. plakalı aracın 3.şahıslara devrinin önlenmesi için trafik kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; 14/02/2016 tarihli trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirketin nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile belirlenen teminatlarla ve sigortalısının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, kaza tarihi itibariyle ise trafik poliçe teminatının araç başına 31.000,00-TL ve kaza başına 62.000,00-TL olduğunu, sigortalının sorumluluğunun daha fazla olsa dahi teminatın aşılamayacağını, sigortalının kusurunun bulunmaması halinde müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan rücu başvurusu sonucu müvekkili şirket tarafından 27/04/2016 tarihinde 5.564,02-TL davacı şirkete ödeme yapıldığını, davacının bu halde müvekkili şirketten tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet verilmediğini bu nedenle faiz ve fer’ilere ilişkin davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline yönelik açılan söz konusu davanın dayandırıldığı sebepler bakımından haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı yanın dilekçesinde değinmiş olduğu söz konusu kazanın müvekkili ile gerçekleştiğine dair herhangi bir belgenin söz konusu olmadığını, davacı yanın dilekçesinde ve dilekçesinin ekler bölümünde sunmuş olduğu belgelerin tek taraflı düzenlenebilir belgeler niteliğinde olduğunu, sözü geçen kazanın müvekkili ile gerçekleşmiş olduğunu kanıtlar niteliklere haiz olmadığını, iddia edilen kazanın gerçekleşmiş olsaydı dahi söz konusu davanın muhatabının sigorta şirketi olduğunu, davacı yanın dilekçesinde talep etmiş olduğu toplam 5.564,00-TL değerindeki miktarın ayrıştırılmadan toplam miktar olarak belirtildiğini, bu meblağın hukuki sebeplere dayandırılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaybı ile davanın …ye ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı … şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası celbedilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumunun tespiti için bilirkişi makine mühendisince oluşturularak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 25/05/2018 tarihli ve 18/12/2018 tarihli ek raporunda; meydana gelen trafik kazasında …. plakalı araç sürücüsü …’ün kusursuz olduğu ve … plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün %100 kusuru bulunduğunu, davacının sigortalısı … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderim bedelinin bugünkü rayiçe göre 5.564,02-TL olduğunu beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı açmış olduğu dava ile kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan…. plakalı aracın 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında zarar gördüğünü, zararı giderdiğini belirterek hasar bedelinin rücuen araç maliki …. ve ZMMS poliçesi tarafın diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya arasına sunulan belgelerin incelenmesinde …. plakalı aracın davalı … tarafından 29/05/2015-2016 tarihleri arasında sigortalandığı, davacı tarafından meydana gelen kaza nedeniyle ödemede bulunarak sözleşmeye göre rücu hakkının bulunduğu anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 14/02/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … firmasının maliki olduğu 34 HD 270 plakalı olay yerini terk eden araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle davalı araç maliki …ve bu aracı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalamış olan davalı … şirketinin TBK’nun 49.maddesi ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince zararı tazmin yükümlülüğü bulunmaktadır. Alınan bilirkişi raporuna göre davacının kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı … plakalı araçta meydana gelen hasarın giderilme maliyetinin işçilik ve parça toplam bedelinin 5.564,02-TL olduğu, anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ ile 5.564,02-TL alacağının davalılardan ödeme tarihinden itibaren (23/02/2016) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 380,07-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 95,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 285,05-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 95,02-TL peşin harç, 248,00-TL tebligat, 17,40-TL posta, 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.141,82-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 23/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza