Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/844
KARAR NO : 2019/1170

DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 13/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde müvekkil … Gemi şirketinden tahsilat makbuzu karşılığında dava konusu çeki aldığını, dava dışı … şirketi yetkilisi ….’in aracında olan sırt çantasından çalındığını, hırsızlık olayından sonda Polis Merkez Amirliği’ne giderek şikayetçi olduğunu, hırsızlık olayı dava dışı … şirketi tarafından İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası üzerinden kıymetli evrak iptali davası açıldığını, ödemeden men kararı verilduğunu, dosya karar aşamasına geldiğini, Karaman İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkil şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığından davayı açma zorunluluğu doğduğunu, müvekkil …. gemiden sonraki çirantalar arasında ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeki elinde bulunduran …’nin kötü niyetli olduğunu, takdir edilecek teminat yatırılmak ve icra dosyasına dosya borcu depo edilmek üzere, icra dosyasına yatırılan paranın yargılama sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı … vekilinin duruşmalara katılarak davanın reddini istemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; T.T.K ‘nun 792 maddesine dayalı çekten borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Taraf vekilleri delil listeleri ile yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.
Dava konusu çekin 25/08/2017 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli olup, keşidecisinin davacı … Denizcilik A.Ş lehtarının davalı …. Gemi Ltd. Şti arkasındaki cirantaların ise … Ltd. Şti ve … Ltd Şti ve …-… Tekstil ve İnşaat olduğu ve 25/08/2017 de ibraz edildiği, ancak İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin ödemeden men kararı uyarınca işlem yapılmadığı şeklinde şerh verildiği görülmüştür.
Karaman İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası ile İstanbul Anadolu ….Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasından celp edilmiş, icra dosyasında yapılan incelemede; davalılardan … tarafından, davacılar ve diğer davalılar aleyhine dava konusu çeke dayalı olarak toplam 33.810,03-TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı ve dava dışı … Denizcilik Ltd. Şti tarafından dava konusu çekle ilgili olarak İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle hasımsız olarak çekin iptali davası açıldığı mahkemece ödemeden men yasağı kararı verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen örneğinin incelenmesinde; …. şirketi yetkilisi olduğu belirtilen …’in 05/06/2017 tarihinde dava konusu çekin aracından çalındığı yolunda şikayette bulunduğu görülmüştür.
Davalıların ihtilaf konusu çeke ilişkin ticari defterleri, kayıt ve belgeleriyle ile dosya kapsamı üzerinde re’sen seçilen bilirkişiye inceleme yaptırılarak dava konusu çekin davalıların defterlerinde ne şekilde kayıtlandığı hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Davalılar inceleme katılmadıkları gibi ticari defter ve kayıt ibraz etmediklerinden inceleme yapılamamıştır.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, çek sureti ve tüm dosya içeriğine göre; davacı tarafından sunulan 18/05/2017 tarihli tahsilat makbuzu fotokopisinde dava konusu çekin davacı …. tarafından dava dışı … Denizcilik Ltd. Şti’ne verildiği, …-… Tekstil ve İnşaat adlı şahıs firmasının İTO nezdinde bir kaydının bulunmadığı, yine ciranta … Reklam şirketinin re’sen terkin edildiği buna göre dava konusu çekin davacı …. Şirketinden sonraki cirantalar arasında malen ve hukuken ticari ilişki bulunmadığı toplanan delillerle anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı müvekkilinin ağır kusurlu ve kötü niyetli olmadığını bilakis ceza davalarında müşteki olduğunu belirtmişse de eldeki dava TTK 792 uyarınca açılmış çek istirdatı davası değildir. Dava menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının davalıların çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat yükü yoktur. Davacı borçlu olup olmadığını ispatla yükümlü bulunmakla eldeki delillerle ispatlamıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Karaman İcra Müdürlüğününm … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan… çek seri nolu 25/08/2017 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalının takipte kötü niyeti ispat edilemediğinden şartları oluşmaması sebebiyle kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Karaman İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında takibe konu olan …. çek seri nolu 25/08/2017 tarihli 30.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, tarafların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.049,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 512,33-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.536,97-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacıların kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.600,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 512,33-TL peşin harç, 365,00-TL tebligat 125,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.034,53-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/11/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza