Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/837
KARAR NO : 2018/14

DAVA : Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 11/01/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/01/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan genel kurul kararının iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı olduğunu, iptali talep edilen genel kurul kararının tescili tarihine kadar yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin katılmayacağını beyan ederek katılmadığı 12/07/2017 tarihli olağan genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine son verilmesine ve şirketi temsil yetkisinden azledilmesine, ilaveten 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmemesine karar verildiğini, aynı genel kuruldan yönetim kurulu başkan yardımcısı …’in 2016 yılı faaliyetlerinden dolayı ibra edilmesine, şirketin yönetim kurulu üyeliklerine … ve …’in seçilmelerine ve bu kişilerin şirketi temsil etmelerine karar verildiğini, ortaklar arasında vaki husumet nedeniyle asıl amacı kâr etmek ve bunu ortaklara paylaştırmak olan davalı şirketin bu amacını yerine getiremediğini, ortada haklı bir neden yok iken müvekkilinin yönetim kurulu başkanlığından azledilmesi ve ibra edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davalı şirketin 12/07/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların iptaline ve tedbiren iptali talep edilen kararların yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel kurul toplantısının yasaya, ana sözlemeye ve dürüstlük kurallarına uygun şekilde yapıldığını, davacının güven ilişkisinin zedelenmesi sebebiyle yönetim kurulundan çıkarıldığını, zira diğer yönetim kurulu üyeleri ve ortaklarının izni ve onayı olmadan kendine menfaat sağlamak suretiyle şirket adına kayıtlı ….plakalı aracı üçüncü kişilere devredip daha sonra bu kişilerden kendi üstüne geçirmek suretiyle şirketin araçlarını zimmetine geçirdiğini, kendi menfaatine kazanç sağladığını, güven sarsıcı davranışları nedeniyle etik ve açıkça suç olan bu eyleminin genel kurulda karar alınmasını zorunlu kıldığını, davacının tedbir ve yürütmenin geri bırakılması talebinin reddi gerektiğini ileri sürerek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; anonim şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında taraf vekilleri sulh olma durumunun bulunduğunu beyan ederek süre talep ettiklerinden talepleri yerinde görülmekle sulh için süre tanınmıştır.
Davacı vekilinin 05/01/2018 tarihli Uyap sisteminden gönderdiği e-imzalı dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle dosyanın karara çıkartılmasını talep ettiği, davalı vekilinin de Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 11/01/2018 tarihli dilekçesinde feragatı kabul ettiklerini, feragat nedeniyle herhangi bir taleplerinin olmadığını bildirdiği, taraf vekillerinin vekaletnamelerinin incelenmesinde feragat yetkilerinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Ön inceleme duruşmasından önce feragat olduğundan Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu ilam ve karar harcının 1/3’ü olan 11,97-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile artan 19,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere, taraf vekillerinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …