Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/828
KARAR NO : 2020/381
DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2015
KARAR TARİHİ : 01/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Bakırköy nöbetçi Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 16/04/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;davalı ile müvekkili şirketin 10/06/2013 tarihinde belirsiz süreli iş sözleşmesi imzaladığını,bu iş ilişkisinin 2014 yılına kadar devam ettiğini,davalının müvekkiline ait kopyalanması yasak kontrollü belgeleri izinsiz bir şekilde kopyalaması nedeniyle iş aktine son verildiğini,bu tarihten sonra davalı işçinin müvekkili şirket ile husumeti bulunan bir şirkette teknik danışman olarak çalışmaya başladığını,buradan ayrıldıktan sonra da …. Asansör firmasında çalışmaya başladığını,davalının müvekkili şirkete ait önemli bilgileri bilen ve kontrollü dökümanları ele geçiren biri olduğunu,davalının müvekkili şirket ile akdettiği rekabet yasağı sözleşmesine aykırı tutum ve davranışlar sergilediğini,taahhütnamenin 4:maddesine aykırı olarak davalı işçinin 14/04/2014 tarihinde … Asansör Makine ve Motor San.Tic.Ltd.Şti. Bünyesinde teknik eleman olarak çalıştığını,bu nedenlerle taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin 5’nci maddesinde kararlaştırılan 30.000,00 USD tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu 08/07/2015 tarihli cevap dilekçesinde;davalı tarafın aynı olay sebebiyle Cumhuriyet Savcılığına yaptığı başvurunun takipsizlik ile sonuçlandığını,davacının davalıyı töhmet altında bıraktığını,davacının rekabet yasağı sözleşmesi ile ilgili davasının davalının işçilik hakları ile ilgili açtığı davadan sonra açtığını,davacının sırlarının çalınmasının söz konusu olmadığını,iş akdinin davacı taraından haksız feshedildiğini, bu nedenler ile haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ÖNCEKİ HÜKÜM:
Mahkememizin …. Esas …Karar sayılı kararı ile ”Anayasanın 48.maddesi uyarınca herkesin çalışma hürriyetine sahip olduğu, uyuşmazlıya uygulanması gereken 6098 maddesi sayılı TBK’nın 444 ile 447. Ve TMK’nın 23.maddeleri karşısında davalının sözleşmesinin sona ermesinden sonra 5 yıl süre ile söz konusu ürünlerin üretilmesi, satılması ya da ihtalatı ihracatı ile ilgili bir konuda iştigal eden, bir firmada veya herhangi bir asansör komponenti konusu ile iştigal eden asansör montajı yapan firmada çalışamamasının davalının ekonomik özgürlüğünü kısıtlayan bir hüküm ve kelepçeleme sözleşmesi niteliğinde olduğu, TBK’nın 445.maddesi uyarınca sözleşmenin süresinin 5 yıl olarak belirlenmesi ve coğrafi sınır içermemesi nedeniyle cezai şart koşulunun geçersiz olduğu, ayrıca davalının firmada çalışırken edindiği ticari sır niteliğindeki bilgileri ne şekilde kullandığının ve davacı şirketin bu yolla ne tür bir zarara uğradığının iddia ve ispat edilemememiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine” karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından temyiz üzerine Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin … esas … karar sayılı ilamıyla kararın davacı yararına BOZULMASINA karar verilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, rekabet yasağı ihlaline dayanılarak açılan tazminat davasıdır.
Davacı davalıdan rekabet yasağı ihlaline dayanılarak cezai şart talep etmiştir.
6101 sayılı TBK’nın yürürlüğü ve uygulama şekli hakkındaki kanunun 4.maddesinde, TBK’nın yürürlüğe girmesinden önce gerçeklemiş olup da TBK’nın yürürlüğe girdiği sırada henüz herhangi bir hak doğmamış fiil ve işlemlere TBK hükümleri uygulanır hükmü haiz olup, her ne kadar taraflar arasındaki iş akdi ve akitteki rekabet yasağı hükmü 11/01/2011 tarihli olsa da, sözleşmede iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağı düzenlenmesi olması nedeniyle somut uyuşmazlıkta 6098 sayılı kanunun rekabet yasağına ilişkin 444-447 arasındaki hükümleri tatbik edilmiştir.
Rekabet yasağının geçerli olabilmesi için işveren tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmiş olması veya ayrılan işçi tarafından haksız olarak feshedilmiş olması, davalı işçinin iş akdinin devamı sırasında iş yerinin önemli müşteri çevresi veya üretim yönünden ticari sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda çalışması ve ayrıldıktan sonra yasaklı süre içerisinde rakip bir işyerinde çalışmaya başlaması veya kendisinin bu tür bir faaliyet icra etmesi, önceki işyerinde edindiği bilgileri yeni işyerinde kullanmasının önceki işverene önemli zarar verebilme ihtimalinin olması gerekir.
Dava konusu uyuşmazlıkta davalının iş sözleşmesi 2014 yılında davacı işyeri tarafından feshedilmiş ve davalıya ihbar kıdem tazminatı yıllık izin ücretinin ödenmesi yönünde Silivri …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. Esas …. Karar sayılı kararı Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas …. Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. TBK m.447’de sözleşmenin haklı bir neden olmadan işveren tarafından veya işverene yüklenebilen bir neden ile işçi tarafından feshi halinde rekabet yasağının sona ereceği düzenlenmiştir.
Bekletici mesele yapılan dosya sonucunda akdin haklı olarak feshedilmediği kanaatine varılmış rekabet yasağının şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uıyarınca alınması gereken 54.40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile artan 799,48 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.300,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK’nun geçici 3 üncü maddesinin 2 inci fıkrası yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK’nun 26/09/2004 gün ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümleri uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde YARGITAY temyiz yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 01/07/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza