Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/826
KARAR NO : 2018/138
DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü ….esas sayılı dosya ile 6.000,00-TL bedelli bir adet senetten dolayı, müvekili hakkında icra takibine başlatıldığını, müvekkilinin 24/02/2015 tarihinden yapılan tebligat sonrasından dosyadan haberdar olduğunu, bu takibe karşı İstanbul Anadolu …. İcra Hukuk Mahkemesi …. esas sayılı dosya ile şikayet edilmiş ise de 5 günlük süresi içerisinde şikayet edilmediği gerekçesiyle itirazlarının red edildiğini, takibe konu senette her iki imzanın da üzerinde şirket kaşesi olduğu , alacaklı tarafça kötü niyetli olarak kefil kısmına müvekkilin ismi yazılmış ve müvekkilin şahsı borçlu hale getirilmeye çalışıldığını, oysaki söz konusu senedin keşidecisi tüzel kişi olan …. Tic. Ltd. Şti. Şirketi olduğunu, atılan imzalar da şirketi temsilen, şirket kaşeleri üzerine atıldığını, müvekkilin şahsı borçtan sorumlu olmadığını, bu nedenlerle İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü ….esas sayılı dosya ve iş bu dosyaya dayanak senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile aleyhine yapılan icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasını ve dava sonunda iptaline , davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa duruşma günü ve dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle,icra takibine konu bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı, senetteki düzenleme tarihinin altında bulunan şirket kaşesi üzerine yetkili sıfatıyla imza atmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin 29/05/2017 tarih, … Esas, …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda, senette yer alan iki ayrı kaşe üzerindeki imzaların şirket yetkilisine ait olduğu anlaşıldığından imzaların şirket yetkilisi tarafından şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen atılmış olduğunun kabulü gerekir. Kaşe dışında davacıya ait imza bulunmamaktadır. Sadece ödeyecek kısmında şirket yetkilisi olan davacının adı ve T.C numarasının yazılı olmasının davacının şahsen sorumlu olduğunu göstermeyeceğinden davacının menfi tespit isteminin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Davanın KABULÜNE, İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü ….Esas sayılı takip dosyası ve takip dosyasına konu 04/01/2012 vade tarihli, 31/10/2012 keşide tarihli, 6.000,00-TL bedelli senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalı senedin lehtarı olduğundan icra takibini başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla, takip konusu alacak olan 6.943,89-TL’nin %20’si tutarında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 474,33-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,47-TL harcın mahsubu ile bakiye 371,86-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 27,70-TL başvurma harcı, 102,47-TL peşin harç, 117,00-TL tebligat, 33,10-TL müzekkere posta ücreti olmak üzere toplam 280,27-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.
07/03/2018
KATİP …
HAKİM …