Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/825
KARAR NO : 2018/351

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari mal alım satım ilişkisi bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili şirket muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketin müvekkili şirkete 9.705,29 TL borçlu bulunduğunu, işbu cari hesaptan kaynaklanan bakiye borcun davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalı şirket tarafından “…. Cari hesap borçlarımız mevcut ise de, borç bakiyesinde mutabık olmadığımızdan ….” şeklinde beyanda bulunarak 07/07/2017 tarihinde borca icra takibine itiraz ettiklerini, takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının hukuka aykırı olup, reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin davacı şirkete takip talebinde belirtilen miktarda borcunun bulunmadığını, bu hususun müvekkili ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle huzurdaki davada usul ve yasaya aykırılık bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava; ticari satım ilişkisinden dolayı faturalara dayalı cari hesap alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekilleri yazılı delillerini ibraz etmişler, diğer taraf delilleri mahkememizce toplanmıştır.
Küçükçekmece …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 28/06/2017 tarihinde 9.705,29 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu şirket yetkilisinin 07/07/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden davalı şirketin 2017 yılına ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin form BA örnekleri, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi’nden davalının 2017 yılında sigortalı çalışanlarının isimlerini gösterir bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Tarafların 2017 yılına ait ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak; taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, dava konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraf defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, örtüşmüyor ise nedenleri, fatura konusu malların davalıya teslim edilip edilmediği, davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, var ise ne miktar alacağı olduğu, taraf defterlerinde dava konusu faturalardan dolayı herhangi bir ödeme kaydının yer alıp almadığı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.
Re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi … tarafından düzenlenen 16/04/2018 tarihli raporda özetle; taraflar arasında davacı tarafından davalıya elektrik malzemesi satışı yapılması şeklinde ticari ilişki kurulduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davalıdan 9.705,29 TL alacaklı gözüktüğü, davalının ticari defterlerinde de aynı miktar borçlu olduğu, diğer bir ifade ile davalı ticari defterlerindeki kayıtların birebir davacı kayıtlarıyla örtüştüğü, davacı tarafından düzenlenen ve huzurdaki takibe konu edilen 6 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, yine davalının aynı faturaları vergi dairesine de BA formları ile beyan ettiği, herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığı, konu faturalara davalı tarafından itiraz edildiğine dair de herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, neticeten davacının tarafların örtüşen kayıtlarına göre davalıdan 9.705,29 TL alacaklı olduğu mütalaa olunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası,faturalar, BA formları,SGK kayıtları,benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusunun, 2017 yılı Mart döneminde düzenlenen 6 adet toplam 9.705,29 TL tutarlı satış faturasından dolayı alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemini içerdiği, dava ve takibe dayanak 6 adet faturanın davalı tarafından vergi dairesine BA formu ile beyan edildiği, gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin ticari defterlerindeki kayıtların birebir örtüştüğü, davalının ticari defterlerinde davaya konu tüm faturaların kayıtlı olduğu ve takip tarihinde davalının davacıya 9.705,29 TL borçlu gözüktüğü, davacının ticari defterlerinin de aynı yönde olduğu, davalının fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediği, böylece davacı tarafından davalıya muhtelif elektrik malzemesi satışı yapıldığı, faturalara konu malzemelerin davalıya teslim edildiği, davalının faturaları defterine kaydetmekle malları teslim aldığının kabulünün gerektiği, ayrıca davalının kendi defterlerinde aynı miktar davacıya borçlu gözüktüğü, davalıya ait defterlerdeki kayıtların aleyhine delil teşkil ettiği kanaatine varılmakla, davanın kabulüne, icra dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 9.705,29 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı davacı yararına icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
Küçükçekmece ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 9.705,29-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak ve talebi aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
2-Alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle hükmolunan miktarın takdiren %20’si tutarı 1.941,06-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 662,97-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 165,75-TL harcın mahsubuna, bakiye 497,22-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 165,75-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/1 maddesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 120,50-TL tebligat gideri, 73,50-TL müzekkere gideri, 600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 794,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde avanslardan artan olur ise yatıran tarafa iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/05/2018

Katip …

Hakim …