Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/823
KARAR NO : 2018/88

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2017
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirketin verdiği hizmet bedeli karşılığında dosyada mübrez olan 18/05/2017, 26/05/2017, 23/03/2017, 08/04/2017, 17/04/2017 ve 18/05/2017 tarihli toplam 11.213,87-TL tutarında fatura düzenlediğini, davalı şirketin müvekkili şirketten almış olduğu mallara ilişkin olarak toplam 11.213,87-TL (faiz ve masraflar hariç) borcu bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili amacıyla taraflarınca 31/07/2017 tarihinde Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile borçlu davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu ileri sürerek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhinde %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın 11.213,87-TL tutarında fatura alacağı olduğundan bahisle Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirkete ilamsız takiplerine özgü örnek ….nolu ödeme emri gönderildiğini, müvekkilinin icra takip dosyasında talep edilen miktarda borcun bulunmaması nedneiyle takibe itiraz edildiğini ve itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davacıya belirtilen miktarda bir borcu bulunmadığını, işbu davaya konu icra takibinde davacı tarafından talep edilen meblağın müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, davacı firmaya yapılan kısmi ödemelerin hesaplara yansıtılmadığını, ödemeler nispetinde gerekli düşümlerin yapılmadan icra takibine geçildiğini, taraf şirketlerin uzun zamandır çalışıyor olup son döneme kadar her iki şirket arasında problem yaşanmadığını ve ödemelerin muhtelif zamanlarda yapıldığını, takibe konu edilen miktarın asıl borcu yansıtmadığını, uyuşmazlık konusu alacağın likit alacak olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası aslı celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine faturadan kaynaklanan 11.213,87 TL alacağın tahsili için 31/07/2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 02/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun vekili aracılığıyla 09/08/2017 tarihinde borcun tamamına, faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesinde; davacı vekilinin Uyap üzerinden e-imzalı olarak gönderdiği 06/02/2018 havale tarihli dilekçesiyle davacı müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan protokol sonucunda davalıyla sulh olunduğunı ve davalının müvekkiline ödeme yaptığını bu nedenle davadan feragat ettiklerini bildirdiği, davalı vekilinin de 12/02/2018 tarihli dilekçesiyle feragat dilekçesi doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin mevcut olduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu anlaşılmıştır.
Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı vekili davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davacının davasının feragat nedeniyle reddine, davalı yararına vekalet ücreti takdirine, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan Harçlar Kanunu’nun 22. maddesi gereğince alınması gereken 35,90-TL ilam harcının 1/3’üne tekabül eden 11,96-TL ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 133,49-TL harçtan mahsubuna, artan 121,53-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3-Feragat ön inceleme tutanağı imzalanmadan vuku bulduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.345,66-TLvekalet ücretinin yarısı olan 672,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.20/02/2018

Katip …

Hakim …