Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/813
KARAR NO : 2018/93

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 20/11/2014
KARAR TARİHİ : 20/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Bağcılar adresinde bir şahıs firmasının bulunduğunu ve ticarethane olarak abone olmak üzere elektrik tükettiğini, 16/08/2013 tarihinde kaçak elektrik kullandığından bahisle fatura tahakkuk ettirildiğini, söz konusu faturaların haksız ve hatalı olduğunu beyanla, toplam 47.290,30 TL olarak tahakkuk ettirilen faturalardan şimdilik 10.000,00-TL’si kadar borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH : Davacı vekili sunmuş olduğu 20/01/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde 10.000 TL olarak gösterilen talebin 27.950,22 TL daha arttılarak sonuç olarak davalı tarafça tahakkuk ettirilen 47.290,30 TL ‘den dolayı davacının davalıya 37.950,22 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiş olup, ıslah edilen kısma ilişkin eksik harç yatırılarak makbuz dosyaya sunulmuştur.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazda bulunduğunu, davanın belirsiz veya kısmi dava şeklinde açılamayacağını, ayrıca düzenlenen tutanağın usulüne uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde mahkemece …esas … karar ve 18/10/2016 tarihli ilam ile davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile davacının davalı kuruma 37.950,22 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, işbu ilamla ilgili olarak davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesi’nin…esas, … karar ve 13/04/2017 tarihli ilamıyla işbu davada ticaret mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek ,Bakırköy … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve dosyanın Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI : Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında … Esas … sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiş olup, işbu karar üzerine dosya mahkememize intikal etmiş olmakla, mahkememiz esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
DELİLLER : 1-) Mahkemece yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, elektrik mühendisi bilirkişi Prof Dr….tarafından düzenlenen 27/05/2015 tarihli raporda sonuç olarak; EPDK yönetmeliği çerçevesinde hesaplanan değerlere göre davacının … ‘a 10.335,06 TL kaçak elektrik tahakkuku ve 35.846,04 TL anılan süreçteki elektrik tüketim tahakkuku olmak üzere toplam 46.182,00 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 09/09/2015 tarihli ek raporda ise sonuç olarak; EPDK kurul kararları kapsamında davalı şirketin ek tahakkuk hesabının yapıldığı ve dolayasıyla ek tahakkuk bedeli olarak davalı şirket tarafından hesaplanan 34.627,20 TL ‘nin baz alınmasının uygun görüldüğü sonuç olarak davacının davalı … anılan süreç için 11.853,00 TL kaçak elektrik tahakkuku, 34.627,20 TL ek tahakkuk olmak üzere toplam 46.480,02 TL ( KDV dahil ) borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
2-) Yine Bakırköy ….Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sırasında elektrik mühendisi bilirkişi ….ndan rapor alınmış olup, bu bilirkişi tarafından düzenlenen 05/01/2016 tarihli raporda sonuç olarak ; Yargıtay kararlarına göre ve ayrıca kaçak elektriğin haksız fiil niteliği göz önünde tutularak yapılan ve belirlenen görüşe göre kaçak kullanım nedeniyle davacının davalı kuruma ödemekle yükümlü olduğu tutarın KDV dahil 9.340,08 TL olduğu, davalı kurumun tahakkukunun ise 47.290,30 TL olduğundan dolayı davacının ( 47.290,30 TL – 9.340,08 TL ) = 37.950,22 TL bakımından borçlu olmadığının tespit edildiği ancak, mahkemece kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh bedellerinin bu dava sırasında istenmesinin gerekli olduğu yönünde sonuca varılması halinde davacının kaçak kulllanım nedeniyle davalı kuruma ödemesi gereken tutarın 11.407,62 TL olduğu, davacının bu bedel bakımından davalıya borçlu olmadığı, davalının tahakkuk tutarının toplam 47.290,30 TL olduğundan ( 47.290,30 TL – 11.407,62 TL ) = 35.882,68 TL bakımından davacının davalıya borçlu olmadığı sonuç ve kanaatine varılabileceği bildirilmiştir.
3-) Yine görevsiz mahkemece yapılan yargılama sırasında iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/06/2016 tarihli raporda sonuç olarak ; davacının kaçak kullanımına ilişkin tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketim kıyaslaması sonucuna göre tutanak öncesi ” sayaç harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem ortalama tüketim değeri ( 46,93 kwh / gün ) ” ile tutanak sonrası ” bağlantılar düzeltildikten sonra SAĞLAM DÖNEM ortalama tüketim değeri ( 146,70 kwh/ gün ) ” bariz fark bulunması nedeniyle davacı tarafça harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, yine tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketim değeri arasındaki kıyaslamadan suça konu harici hattın tüketimde düşüşün başladığı 15/02/2013 tarihinden itibaren çekilmeye başlandığının tespit edildiği, davalı kurumca davacının tüketiminde düşüşün başladığı tarih araştırılmaksızın vergi açılış tarihinden itibaren hesap edilen 34.627,20 TL tutarındaki kaçak ek tahakkukunun EPDK 622 mevzuatına uygun olmadığı, ayrıca harici hat üzerinde tespit edilen güç üzerinden değerlendirme yapılmasının gerektiği, 16/08/2013 tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPDK 622 sayılı kurul kararı hükümleri doğrultusunda bilirkişi raporunda ortalama tüketim değerlerinin kıyaslanması bölümünde harici hattın 15/02/2013 tarihi itibariyle çekilmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla 15/02/2013 tarihi öncesindeki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabul edilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak, harici hattın kullanılmaya başlandığı 15/02/2013 tarihi itibariyle 16/08/2013 tutanak tarihi arası için hesaplanan 9.695,40 TL tutarındaki Kaçak Ek Tahakkuku ile yine 16/08/2013 tutanak tarihi ile tutanaktan önce en son sayaç okuma yapılan tarih ( 12/07/2013 ) arasındaki 36 gün ( harici hat çekilerek elektrik kullanıldığından 2 katı yani 72 gün dikkate alınmak suretiyle ) üzerinden 12.663,10 TL tutarında Kaçak Tahakkukundan davacının sorumlu tutulmasının gerektiği sonuç olarak, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 12.663,10 TL Kaçak Tahakkuku, 17.428,87 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 30.091,97 TL bedelden davalıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KABUL :
Dava; davacıya ait iş yerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen toplam 47.290,30 TL ‘lik faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Dosya kapsamı belgelerin incelenmesi neticesinde; davacıya ait 6176013 nolu tesisatta kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla 16/08/2013 tarihinde yapılan ” Kaçak/ Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı kapsamında davalı şirket tarafından davacıya 20/08/2013 tarih 12.663,00 TL’lik kaçak tahakkuku ve 34.627,20 TL ‘lik eksik tüketim bedeli nedeniyle faturalar düzenlendiği, davacı tarafça açılan işbu davada davalı tarafça davacıya tahakkuk ettirilen her iki fatura toplamı olan 47.290,30 TL ‘nin 37.951,22 TL ‘sinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında görevsiz mahkeme olan Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesince öncelikli olarak elektrik mühendisi Prof Dr….dan 27/05/2015 tarihli rapor alınmış, ardından elektrik mühendisi bilirkişi …’ndan 05/01/2016 tarihli rapor alınmış olup , her iki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle daha sonra elektrik mühendisi …’dan 3.kez rapor alınmış olup, mahkememizce yapılan yargılama sırasında aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan elektrik mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 01/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacının kaçak kullanımına ilişkin tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketim kıyaslaması sonucuna göre tutanak öncesi ” sayaç harici hat çekilerek kullanıldığı iddia edilen dönem ortalama tüketim değeri ( 46,93 kwh / gün ) ” ile tutanak sonrası ” bağlantılar düzeltildikten sonra SAĞLAM DÖNEM ortalama tüketim değeri ( 146,70 kwh/ gün ) ” bariz fark bulunması nedeniyle davacı tarafça harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının sabit olduğu, yine tutanak öncesi ve sonrasına ait ortalama tüketim değeri arasındaki kıyaslamadan suça konu harici hattın tüketimde düşüşün başladığı 15/02/2013 tarihinden itibaren çekilmeye başlandığının tespit edildiği, davalı kurumca davacının tüketiminde düşüşün başladığı tarih araştırılmaksızın vergi açılış tarihinden itibaren hesap edilen 34.627,20 TL tutarındaki kaçak ek tahakkukunun EPDK 622 mevzuatına uygun olmadığı, ayrıca harici hat üzerinde tespit edilen güç üzerinden değerlendirme yapılmasının gerektiği, 16/08/2013 tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan EPDK 622 sayılı kurul kararı hükümleri doğrultusunda bilirkişi raporunda ortalama tüketim değerlerinin kıyaslanması bölümünde harici hattın 15/02/2013 tarihi itibariyle çekilmiş olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla 15/02/2013 tarihi öncesindeki dönemin ihtilafsız dönem olarak kabul edilmesi gerektiği hususu dikkate alınarak, harici hattın kullanılmaya başlandığı 15/02/2013 tarihi itibariyle 16/08/2013 tutanak tarihi arası için hesaplanan 9.695,40 TL tutarındaki Kaçak Ek Tahakkuku ile yine 16/08/2013 tutanak tarihi ile tutanaktan önce en son sayaç okuma yapılan tarih ( 12/07/2013 ) arasındaki 36 gün ( harici hat çekilerek elektrik kullanıldığından 2 katı yani 72 gün dikkate alınmak suretiyle ) üzerinden 12.663,10 TL tutarında Kaçak Tahakkukundan davacının sorumlu tutulmasının gerektiği sonuç olarak, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 12.663,10 TL Kaçak Tahakkuku, 17.428,87 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 30.091,97 TL bedelden davalıya karşı sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde dosya kapsamında alınan 2 ayrı bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için en son elektrik mühendisi …’dan alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmış olup mahkememizce benimsenen bu rapor gereğince, davacının dava konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle 12.663,10 TL Kaçak Tahakkuku, 17.428,87 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 30.091,97 TL bedelden davalıya karşı sorumlu olduğu tespit edilmiş olup aynen benimsenip hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu gereğince; davanın kısmen kabulü ile; Davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen her biri 20/08/2013 tarihli 12.663,10 TL’lik kaçak tahakkuku, 34, 627,20 TL ‘lik eksik tüketim bedeli nedeniyle kaçak ek tahakkuku bedeli olmak üzere toplam 47.290,30 TL ‘den dolayı davacının davalıya ( 47.290,30 – 30.091,97 = ) 17.198,33 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
30/03/2013 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6446.Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda, dava açıldıktan sonra 17/06/2016 tarih ve 29745 Sayılı Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 6719.Sayılı Kanunla yapılan değişiklik kapsamında 6719.Sayılı Kanu’nun 21.maddesi ile 6446.Sayılı Elektrik Piyasası Kanu’nun 17.maddesinin 1., 3, ve 4.fıkraları ile 6.fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmünün getirildiği, yine, 6719 Sayılı Kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; geçici madde 19.madde ile; “Bu maddeyi ihdas eden kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, geçici madde 20.ile de; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. madde hükümleri uygulanır.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.
Davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6719.Sayılı Yasanın 21.maddesi ile 6446.Sayılı Kanunun 17.maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 6. fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile de ; “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır.” hükmü getirilerek, Mahkemelerinin bu konuda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkilerinin sadece dağıtım, sayaç okuma, parakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerini kurumun bu konudaki düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlandırıldığı ve aynı yasanın 17.maddesi hükümlerinin, aynı yasanın geçici 20.maddesi gereğince eldeki davalarada uygulanması gerektiğinden bu bedellerin hesaplamaya dahil edilmesi yönündeki hükme esas alınan rapor bu yönü ile de benimsenmiştir. ‘Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin… E, …K sayılı kararı da bu yöndedir.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE ; Davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı tarafça davacı adına düzenlenen her biri 20/08/2013 tarihli 12.663,10 TL’lik kaçak tahakkuku, 34, 627,20 TL ‘lik eksik tüketim bedeli nedeniyle kaçak ek tahakkuku bedeli olmak üzere toplam 47.290,30 TL ‘den dolayı davacının davalıya 17.198,33 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 2.592,37 TL nispi karar ve ilam harcından mahkememiz veznesine başlangıçta ve ıslah aşamasında yatırılan peşin harç toplamı 648,80 TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 1.943,57 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan toplam 648,80 TL harç ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 150,50 TL tebligat ve 8,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.258,50 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 566,32 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan tebligat ve posta giderinden ibaret 146,50 TL yargılama giderinin davanın ret edilen kısmı dikkate alınarak takdiren 80,57 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 2.490,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/02/2018

Katip …

Hakim …