Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/807
KARAR NO : 2018/653
DAVA : TESPİT
DAVA TARİHİ : 12/09/2017
KARAR TARİHİ : 17/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin halen kullanmakta olduğu …isimli ticaret unvanının İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunca sicile tescil ve ilan edildiğini, davacı şirket unvanının 29 Ocak 2007 tarihinde davalı şirket ise davalı sonra 2 Temmuz 2013 tarihinde tescil edildiğini, karışıklık teşkil ettiğini ileri sürerek, önceden tescil edilmiş ticaret unvanı ile karışıklık oluşturacak şekilde ticaret unvanı kullanımı nedeni ile 6335 sayılı TTK 55/4 ve sair ilgili madde hükümlerinden hareket ile haksız olduğunu iddia ettiği rekabetin men’ine haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ettiği “….” kelimesinin davalının ticari unvanının tescil edilmiş olduğu İstanbul Ticaret Sicil Memurluğundaki ticaret sicil kaydından iptal ve terkinine, mahkemece verilecek hüküm özetinin Türkiye’de yalınlanan en yüksek tirajlı beş gazeteden birisinde masrafı davalıdan alınarak ilanına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket tarafından kullanılan ticari unvanının karışıklığa ve haksız rekabete neden olduğundan bahisle unvanın terkini istemine ilişkindir.
Davacı …Kadıköy adresinde faaliyet gösterdiği, Ticaret Sicile 29/01/2007 tarihinde … sicil numarasıyla kaydedildiği, şirket ana sözleşmesinin 3.maddesi gereğince başta bebek maması olmak üzere ilaç, ilaç hammaddesi ve bakımı ürünleri alanında çalıştığı, davalı….Ltd. Şti ‘nin ise Başakşehir/İstanbulda faaliyet gösterdiği, Ticaret Sicil Müdürlüğüne …. sicil numarasıyla tescil edildiği, şirket ana sözleşmesinin 3.maddesi gereğince ecza deposu açma kimyevi ve tıbbi malzeme sektöründe faaliyet gösterdiği anlaşılmıştır.
Ticari ünvanının Fikir ve Sanat eserleri Kanunu kapsamında koruma altında bulunmayıp TTK’nun 50.maddesi kapsamında haksız rekabet hükümleri gereğince korunmaktadır.
TTK’nun 50.maddesi uyarınca, usulen tescil ve ilan edilmiş olan ticaret unvanını kullanma hakkı, münhasıran sahibine aittir. Aynı yasanın 52.maddesi ise, ticaret unvanının ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibi bunun men’ini, tescilli unvanının değiştirilmesi veya silinmesini, varsa zararının tazminini ve hükmün gazetede yayımlanmasını isteyebileceği öngörülmüştür.
Somut uyuşmazlıkta benzer sektörde faaliyet gösteren davalı şirketin sonradan 2013 yılında tescil ettirdiği, …nin kullanmasının ticari dürüstlük ile bağdaşmadığı, davacının … adıyla karışıklığa sebebiyet verdiği, müşteri nezdinde haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmakla “….” ibaresinin terkini gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE ,
2-Davalının ticaret ünvanını TERKİNİNE,
3-Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan maktu 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 122,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 17/10/2018KATİP 188230
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza