Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/801 Esas
KARAR NO : 2022/731

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/08/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/07/2017 tarihinde maliki ….. olan ve olay anında diğer davalı …..’ın sevk ve idaresinde bulunan ….. plaka sayılı aracın Bağcılar Caddesi üzerinde Parseller istikametinde seyir halindeyken Şehit Yılmaz Kaan Caddesi’ni geçip No:… önüne geldiğinde aracın sağ ön kısmının cadde üzerinde park halinde bulunan ….. plaka sayılı aracın arka tarafına çarptığını, çarpmanın etkisiyle ….. plaka sayılı aracın hareket etmesiyle ….. ile ….. plaka sayılı araçlar arasında duran müvekkili …..’nın sıkışması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu vahim kaza nedeniyle müvekkilinin yaralanarak geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, kaza akabinde müvekkilinin ….Hastanesi’ne kaldırılarak tedavi gördüğünü, kaza sebebiyle müvekkilinin iki bacağının birden kırılmış olduğunu ve bir bacağına platin takılan müvekkilinin geçici ve sürekli iş göremez duruma düştüğünü, yürümekte güçlük çektiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline yüklenecek herhangi bir kusur olmadığını, zira ….. plaka sayılı araç sürücüsü …..’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 84/L maddesini ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğunu, iş bu durumun trafik kazası tespit tutanağı ile de sabit olduğunu, kaza akabinde müvekkilinin ….. plaka sayılı aracın sürücüsü hakkında karakolda verdiği ifadesinde şikayetçi olduğunu belirttiğini, kaza nedeniyle açılan soruşturmanın Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … soruşturma numarasıyla yürütüldüğünü, ….. plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından …. poliçe numarasıyla tanzim edildiğini, davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan teminat limiti kapsamında diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97, 98 ve 99. maddeleri gereğince davalı sigorta şirketine müvekkilinin kaza sebebiyle uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için 09/08/2017 tanzim tarihli dilekçe ile yazılı başvuruda bulunduklarını, başvuru dilekçesinin 10/08/2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen cevap dahi verilmediğini, kaza sebebiyle iki bacağı kırılan müvekkilinin yürümekte güçlük çektiğini, ciddi anlamda malul kalmasının hayatını alt üst ettiğini, gündelik işlerini dahi başkasının yardımı olmadan yapamaz hale geldiğini, psikolojik olarakta bu süreçte çok yıprandığını bildirerek, müvekkilinin beklenen haklarına zarar verme tehlikesi bulunduğundan öncelikle ve ivedilikle gerek rızai gerekse cebr-i icra yoluyla 3.şahıslara satış, devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla müvekkilinin zarara uğramasına sebep olan ….. plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı acıyı bir nebze de olsa hafifletmek için 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. (Ünvan değişikliği ile …. Sigorta A.Ş.) Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adresinin Şişli/İSTANBUL adresi olduğunu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 31/10/2016-2017 vadeli …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı tarafın ihtarnameyle müvekkili şirkete başvuru yaptığını, müvekkili şirketin ise 15 günlük yasal süre içerisinde 18/08/2017 tarihinde eksik evrak ve iban numarası talebiyle davacı tarafın başvurusunu yazılı olarak cevapladığını, davacı tarafın ZMMS genel şartlar, KTK. 97. ve KTK 99. maddeleri dikkate alındığında usule aykırı olarak dava açtığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak ceza soruşturma dosyasındaki tüm delillerin, ifade tutanaklarının, tanık beyanlarının, kamera kayıtlarının ve bilirkişi raporunun temini gerektiğini, ceza dosyası ve varsa kusur durumunu gösteren bilirkişi raporu celp edildikten sonra meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, ayrıca davacı yanın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ATK .. İhtisas dairesine sevk edilerek yalnızca kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet durumu hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle maluliyet hesabında yalnız fiziki ve sürekli nitelik taşıyan arazların dikkate alınmasını, buna göre kaza ile illiyet bağı bulunan maluliyet oranının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru bulunmadığını, ifade tutanaklarından da görüleceği üzere sürücü …..’ın yola çıkmakta tereddüt eden ve sonrasında yola atlayan şahısa çarpmamak için zaruret sebebiyle araç ile sağ tarafa bir hamle yaptığını belirttiğini, davacı şahsın kaldırımda beklemek yerine hatalı olarak iki araç arasında beklemesinin de ayrıca kusurlu olduğunu gösterdiğini, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde dosyanın hesaplama amacıyla, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararının sağlık giderleri teminatına alındığını, ayrıca sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığının açıkça belirtildiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin reddi gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve ZMMS Genel Şartları B.2. maddesine göre temerrütün, hesaba esas tüm belgelerin sigorta şirketine sunulması üzerinden 8 iş günü geçmesiyle gerçekleştiğini, bu durum karşısında temerrüt tarihi olarak kusur, maluliyet ve hesap raporlarının taraflarına tebliği tarihinin esas alınmasını, hesap tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu olay KTK ve TBK kapsamında, haksız fiil iddiasına dayalı tazminat talebi olduğundan müvekkili şirketin KTK uyarınca sigortalının haklarına halef olduğundan; sigortalı aracın ticari olmaması karşısında, ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek, öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın yetkisizlik nedeniyle reddine, ZMMS genel şartlar, KTK’nun 97 ve 99. maddeleri dikkate alındığında davanın usul yönünden reddine, poliçe limitini aşan tazminat taleplerinin reddine, ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; 29/07/2017 tarihinde müvekkili ….. adına kayıt ve tescilli, diğer davalı …‘ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı Minübüs ile davacının yaya olarak çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin işleten olarak sorumluluğu kabul edilse bile KTK. m. 85/1 uyarınca bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, işleten sayılan kişinin (veya kişiler) bu zarardan sorumlu olacağını, yine KTK. m. 86’da da işletenin sorumluluğunu omuzlarından atabilmesi için kendisi adına aracı işletenin kusursuzluğunu ve araçtaki bir bozukluğun kazanın oluşumunda etkili olmadığını ispatlaması ayrıca kurtuluş kanıtı getirerek illiyet bağının kesildiğini kanıtlaması gerekir dendiğini, minibüs sürücüsü diğer davalı …..’ın da ifade tutanağında belirttiği üzere trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken, davacının yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçmek istediğini düşündüğünü ve bu isteğinde de hal ve hareketlerinden anlaşılacağı üzere tereddüt halinde kalan 50-55 yaşlarındaki adamın, minibüsün akış akıbetini etkileyen hareketleri nedeni ile yayaya çarpmak istemeyip aracı sağa kırmış ve bunun akabinde sürücüye yüklenemeyecek bir durumun meydana gelmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini, üçüncü kişinin ağır kusurunun, zararla motorlu aracın işletilmesi arasındaki uygun illiyet bağını kestiğini, müvekkiline ait ….. plakalı aracın muayenesinin ve gerekli bakımlarının zamanında yapıldığını, bu durumda müvekkiline ait aracın da içinde bulunduğu kazaya, araçtan kaynaklı herhangi bir durumun yol açmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline isnad edilebilecek kusur ve herhangi bir tazminat vb. sorumluluğun da bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin dayanağını ispatlaması gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru olduğundan, hafif kusurlu bulunması halinde bile yaya geçidini kullanmayan, ışıklı trafik kurallarına da uymayan davacının tazminat talebinde indirim yapılması gerektiğini bildirerek öncelikle ihtiyati tedbir talebinin reddi ile davanın husumet, usul ve esas yönlerinden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.07.2017 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki, diğer davalı ….. adına kayıt ve tescilli ….. plakalı Minübüs ile Saat:21.00 sularında eve dönerken davacının yaya olarak çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin olayın hemen sonrasındaki ilk ifadelerinde belirttiği üzere trafik kurallarına uygun bir şekilde seyir halindeyken ve minübüs boşken kendisine yüklenemeyecek bir durumun meydana gelmesi sonucu kazanın gerçekleştiğini, müvekkilinin kazadan hemen önce yaya geçidini kullanmadan karşıdan karşıya geçmek isteyen hal ve hareketleriyle tereddüt ve şaşkınlık halinde olan 50-55 yaşlarındaki başka bir yayanın hareketleri nedeni ile bu yayaya çarpmamak için aracı sağa kırmak zorunda kaldığını, bu esnada davacının karşıdan karşıya yaya geçidi veya olay yerine yakın mesafede bulunan ışıkları kullanmaması nedenleriyle istenmeyen kazanın meydana gelmesine asli kusuruyla yol açtığını, müvekkilinin sürücü olarak kendisine yüklenemeyecek şekilde üçüncü kişinin ve davacının ağır kusurları, birden fazla kişilerin birlikte hatalı davranış ve durumlara yol açması sonucu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu ….. plakalı aracın muayenesinin ve gerekli bakımlarının zamanında yapıldığını, bu durumda müvekkiline ait aracın da içinde bulunduğu kazaya, araçtan kaynaklı herhangi bir durumun yol açmadığını, bu kaza nedeniyle müvekkiline isnad edilebilecek kusur ve herhangi bir tazminat vb. sorumluluğunun da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu ve reddi gerektiğini, davacının tazminat taleplerinin dayanağını ispatlanması gerektiğini, davacının gerek yaya geçidini kullanmayarak, gerekse ışıklı trafik kurallarına da uymadığı halde ağır kusurlu kabul edilmeyerek hafif kusurlu bulunması halinde bile davacının tazminat talebinde müteferrik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, davacının yasal olmayan faiz başlangıcı talebine ve oranına itiraz ettiklerini bildirerek davanın usul, esas, faiz oranı vb. tüm yönleriyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının yaralandığı trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının bu yaralanmadan kaynaklı iş göremezlik durumunun olup olmadığı, varsa oranının ne olduğu, davacının uğradığı manevi zararının olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
Tarafların SGK kayıtları, Takbis kayıtları ve Polnet kayıtları UYAP ortamından alınarak dosyaya eklenmiştir.

29/07/2017 tarihinde tanzim edilen trafik kazası tespit tutanağına göre,” …Sürücü ….. sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracıyla Bağcılar Caddesini takiben parseller istikametine seyir halindeyken Şehit Yılmaz Kağan Caddesini geçtiğinde no:…. önüne geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla cadde üzerinde park halinde bulunan ….. plakalı aracın arka kısımlarına çarpmış, çarpmanın etkisiyle ….. plakalı araç hareket ederek önünde duran yaya …..’ya çarpmış, yayanın ….. plakalı aracın arasına sıkışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda kaza yeri incelemesi ve sürücü beyanına göre ….. plakalı araç sürücüsü ….’ın 2918 Sayılı KTK’nun 84/L maddesini ihlal ettiği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy …Asliye Ceza Mahkemesi’nin …Esas sayılı (Yeni esas ….) dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; katılanın ….., sanığın ….. olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 17/12/2019 tarih … karar sayılı kararı ile; “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 4.500,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın sanık ve katılan vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine; İstanbul B.A.M. …. Ceza Dairesinin …. Esas 08/02/2021 tarih ve …. sayılı ilamı ile ” dosyanın Basit Yargılama Usulü yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği, dosyanın bozma sonrası Mahkemenin … Esasına kaydının yapıldığı ve yargılamanın derdest olduğu anlaşılmış; Mahkemece yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş, 15/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun düzenlenerek dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun incelenmesinde; “… ….. plaka sayılı minibüs sürücüsü sanık …..’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-B, 52/1-A, 52/1-B ve 84/A-L maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, objektif olarak öngörülebilir ve kavşak noktasına yaklaştığında hızını azaltarak müteyakkız şekilde trafik lambasına uyması ve kavşak içerisinde ve yol üzerinde bulunan tüm araçlara dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan kazanın hazırlanması ve oluşumunda 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğu, ….. ve ….. plaka sayılı olay anında park halinde bulunan araçların sürücülerinin kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurlarının bulunmadığı, müşteki yaya …..’nın kendisinin yaralandığı bu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı,” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı, dosya içerisinde mevcut güvenlik kamera görüntülerinin çözümünün yapıldığı 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; “..Güvenlik kamera görüntü kaydında tarih ve saat ibaresine göre 29/07/2017 günü saat 21:07:57 itibariyle seyir halindeki minibüsün cadde üzerinde park halinde bulunan beyaz renkli aracın arka kısmına çarptığı, çarpmanın etkisiyle park halindeki aracın hareket ettiği ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan mağdur yayanın park halinde bulunan iki araç arasına sıkıştığı” tespitlerinin yapıldığı görülmüştür.

… Sigorta A.Ş.’den; … numaralı sigorta poliçesinin ve … sayılı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; ….. plakalı araca ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Emniyet Müdürlüğü’nden; ….. plakalı araca ait trafik kaydının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Esenler Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; 29/07/2017 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, bu kazadan dolayı davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, iş göremezlik ödeneği ile peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadar ödeme olduğu ve hangi tarihte ödendiği, herhangi bir tarihte tedavi gideri adı altında veya başkaca bir ödeme yapılmadığı, yapılmış ise hangi tarihte ne kadar ödeme yapıldığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; cevabi yazıda, davacı sigortalının 29/07/2017 tarihli trafik kazası olayı sonrasında kullanmış olduğu 29/07/2017-28/01/2018 tarihleri aralığındaki geçici iş göremezlik raporlarına bağlı olarak 180 gün için 4.621,47-TL geçici iş göremezlik ödeneği gerçekleştirildiği ve ayrıca 29/07/2017-30/01/2018 tarihleri aralığında kazaya bağlı olarak 24.066,78-TL tedavi giderinin karşılandığı, ilgilinin tedavi durumunun devam etmesine bağlı olarak söz konusu geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerine ilişkin ödemelerin devam ettiği, sigortalının 29/07/2017 tarihli kaza olayının iş kazası statüsünde işlem görmemesinden dolayı peşin sermaye değerli ödeme bilgisine ulaşılamadığı bildirilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
…. Hastanesinden; davacı …..’nın hastane nezdinde yapılan tetkik ve tedavi işlemlerini gösterir belgeler, tüm grafi, BT ve MR görüntüleri ile verilen raporların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, malul kalıp kalmadığı, maluliyetinin kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarih ve …. Sayılı raporunun sonuç kısmında; “Mevcut belgelere göre 1980 doğumlu …..’nın 30/07/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre Tablo 3.33. b’ye göre plato kırığı, nondeplase, alt ekstremite özür oranı %5, tablo 3.10’a göre ektansiyon, hafif, alt ekstremite özür oranı %7, Balthazard formülüne göre (%5 ve %7) alt ekstremite özür oranı %12, tüm vücut özür oranı %6 olarak tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Mahkememiz dosyası ATK .. İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarih ve …. Sayılı raporu doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 06/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… PMF-1931 tablosu ve progressive rant yöntemine göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.442,79-TL;sürekli iş göremezlik maddi zararının 62.391,13-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29/08/2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden kaza tarihi olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
15/09/2021 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere aktüerya bilirkişinine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
01/12/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemine göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.442,79-TL;sürekli iş göremezlik maddi zararının 73.439,92-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29/08/2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 29/07/2017 kaza tarihi olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden göndermiş olduğu 02/12/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırdığı, aynı tarihte tamamlama harcını yatırdığı, dilekçesinin davalılar vekillerine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
14/01/2022 tarihli celse ara kararı gereğince dosyanın 2022 yılı asgari ücret miktarındaki değişiklik dikkate alınarak ek rapor hazırlanmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
21/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemine göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.442,79-TL;sürekli iş göremezlik maddi zararının %6 tüm vücut engellilik oranına göre 108.211,83-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29/08/2017 tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden 29/07/2017 kaza tarihi olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 22/04/2022 tarihli dilekçesi ile ıslah talebinde bulunarak dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalılar vekillerine tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri tarafından ıslaha karşı itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarih ve … Sayılı raporu ile 01/12/2021 havale ve 21/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporları dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK’nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
6100 sayılı HMK’nin belirsiz alacak davasını düzenleyen 107. Maddesinde “(1) Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir. (2) Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda davacı, iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın davanın başında belirtmiş olduğu talebini artırabilir.” hükmüne yer verilmiştir. Belirsiz alacak davasında davacı, alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinden sonra HMK 107. maddesine dayalı olarak bir kez alacağını artırabilir. Ayrıca davasını HMK 176 ve devamı maddelerine göre bir kez de ıslah edebilir.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 29/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı, Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … ( Yeni esas: …) sayılı dosyası ve dosyada mevcut 15/04/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu ile kamera görüntülerinin çözümünün yapıldığı 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarih ve … Sayılı raporu, 01/12/2021 havale ve 21/04/2022 tarihli ek aktüer bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; 29/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …( Yeni esas: …) sayılı dosyasında alınan 15/04/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu ile kamera görüntülerinin çözümünün yapıldığı 26/11/2018 tarihli bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere; kaza tarihinde davalılardan …..’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile iki şeritli trafik akışı tek yönlü olan ve görüşe engel eğimi ile virajı bulunmayan mahalde seyir halindeyken aracının sağ ön kısımlarıyla yolun sağ tarafında park halinde bulunan ….. plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu çarpmanın etkisiyle ….. plakalı aracın hareket ederek önünde duran yaya davacı …..’ya çarptığı ve davacının ….. ve ….. plakalı araçların arasında sıkışmasına neden olduğu yaralamalı ve maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiği; hükme esas alınan 29/07/2017 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ve benzer tespitler içeren Bakırköy .. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … ( Yeni esas: …) sayılı dosyasında alınan 15/04/2019 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre davalı sürücü …..’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-B, 52/1-A, 52/1-B ve 84/A-L maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmekle, objektif olarak öngörülebilir ve kavşak noktasına yaklaştığında hızını azaltarak müteyakkız şekilde trafik lambasına uyması ve kavşak içerisinde ve yol üzerinde bulunan tüm araçlara dikkat ederek ilerlemesi durumunda oluşumu önlenebilir olan kazanın hazırlanması ve oluşumunda 1. Dereceden asli tam kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda atfı kabil bir kusurunun bulunmadığının tespit olunduğu anlaşılmakla; kazaya karışan ….. plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85’de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, KTK madde 86’da düzenlenen sorumluluktan kurtulma halinin somut olayda gerçekleşmediği, bu nedenle işletenin söz konusu olayda sorumlu olduğu, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği değerlendirilerek; davalıların, davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarih ve ….. Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %6 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş bildirildiği; TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progressive rant yöntemine göre, 2022 asgari ücret değişiklikleri dikkate alınarak düzenlenen 21/04/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 9.442,79-TL; sürekli iş göremezlik maddi zararının %6 tüm vücut engellilik oranına göre 108.211,83-TL olarak hesaplandığı ve davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma talebinden sonra davasını ıslah etme hakkı bulunduğu gözetilerek davacının maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 30/10/2019 tarih ve … Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın ticari amaçla kullanılan minibüs olmasına göre avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının maddi tazminat davasının KABULÜ ile,
9.442,79-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 108.211,83-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 117.654,62-TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden 82.882,71-TL’si için temerrüd tarihi olan 29/08/2017 tarihinden, 34.771,91-TL’si için ıslah tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren, davalılar ….. ve ….. yönünden 82.882,71-TL’si için haksız fiil tarihi olan 29/07/2017 tarihinden, 34.771,91-TL’si için ıslah tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı … Sigorta A.Ş. yönünden sigorta poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile,
15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ….. ve …..’dan haksız fiil tarihi olan 29/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.061.63-TL nispi karar ve ilam harcından alınan peşin, ıslah ve tamamlama harcı toplamı olan 743,52-TL harcın mahsubu ile kalan 8.318,11-TL harcın (davalı … A.Ş bu miktarın 7.377,53-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 344,97-TL peşin harç, 280,00-TL tamamlama harcı, 118,55-TL ıslah harcı, 31,40-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 774,92-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 1.507,00-TL adli tıp raporu gideri, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 632,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 3.339,60-TL yargılama giderinden davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak 2.035,39-TL yargılama giderinin (davalı …. Sigorta Anonim Şirketi bu miktarın 1.805,24-TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 15.127,19-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar ….. ve …..’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ….. ve ….. kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat talebinin kısmen reddedildiği dikkate alınarak A.A.Ü.T. gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin ve vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸