Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/799 Esas
KARAR NO : 2020/183

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21.02.2020

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile iş ilişkisi içinde olan …. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıkması nedeniyle Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, çekin müvekkilinin ciro imzası taklit edilerek davalıya verildiğini öğrendiklerini, yine çeke dayalı olarak davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, çekin arka kısmındaki ciro imzasının müvekkiline ait olmadığını, ayrıca sonraki cirantalarla müvekkilinin ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, çekin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilgili çekin müvekkiline ticaret yaptığı …. şirketinin cirosu yoluyla verildiğini, çek bedeli ödenmediğinden müvekkili tarafından icra takibine konu edildiğini, sonrasında çek bedelinin …. şirketi tarafından müvekkiline ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Çorlu … Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından aynı çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açıldığı, çekin ibraz edilmiş olup istirdat davası açılmakla mahkemece davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu çekin incelenmesinde; … Bankası … Şubesine ait … çek no.lu, 15.04.2017 keşide tarihli, 9.500,00 TL bedelli çekin keşidescisinin …. olduğu görülmüştür.
Davacının imza itirazı nedeniyle imzasını içeren belge asılları temin edilip huzurda imza örnekleri alındıktan sonra imza incelemesi yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.09.2019 tarihli raporunda; çekteki 1. ciro imzası ile …’in mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir.
TTK’nın 792.maddesine göre; çek herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle veya ağır kusurlu bir şekilde iktisap etmiş olduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere zayi olan çekin istirdatı istemiyle açılan davada ispat yükü davacıda olup, davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını ve çeki elinde bulunduran davalının kötüniyetli veya iktisapta ağır kusurlu olduğunu ispatlaması gerekmektedir.
Somut olayda, keşidecisi tarafından davacıya ciro yoluyla verilen çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı, davacının meşru hamil sıfatının bulunduğu, çek arkasında davacıya atfen atılan ciranta imzasının sahte olup dosyamızda alınan Adli Tıp Kurumu raporuyla da davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. İmza sahteliği niteliği itibariyle herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak defi niteliğinde olup, ciranta olan davalıya karşı da ileri sürülebilir. Bu itibarla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-…. Bankası …. Şubesi’ne ait …. çek no.lu, 15/04/2017 keşide tarihli, 9.500,00 TL bedelli ve keşidecisi … olan çekin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 648,94 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 162,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 486,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça sarf edilen 162,24 TL peşin harç, 165,00 TL talimat ve posta masrafı, 310,00 TL Adli Tıp ücreti olmak üzere toplam 637,24 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.18/02/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza