Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
.
ESAS NO : 2017/792 Esas
KARAR NO : 2019/461

.
DAVA :Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2017
KARAR TARİHİ : 15/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ….Sitesi…. Kısım …. Blok Kat:…. No:…… – İSTANBUL adresinde taşıma sektöründe faaliyet gösteren gerek yurt içi ve gerekse uluslararası taşıma sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, müvekkili şirketin farklı havayolları ile taşınan …. varışlı sevkiyatları ile ilgili olarak davalı şirket tarafından … Genel Müdürlüğü’nün …. sayılı …. nolu Genelgesine aykırı olarak ardiye faturası keşide edilerek müvekkili şirkete gönderildiğini, toplam 65 adet faturanın hiçbirinin yasal dayanağının bulunmadığını, ….Genel Müdürlüğü’nün …. sayılı …. nolu Genelgesi uyarınca havalimanlarında geçici depolama yeri/antrepolara alınan eşya ile ilgili olarak eşyanın geçici depolama yeri/antrepoya alındığı saatten itibaren ilk 12 saatlik süre içerisinde ayrıştırma işlemi yapılarak gümrük işlemlerinin tamamlanması halinde, hangi ad altında olursa olsun hiçbir ücret talep edilemeyeceğini, bu saatin aşılmasından sonraki 12 saatlik süre içerisinde ise ithalat işlemlerinin tamamlanarak eşyanın alıcısına teslim edilmesi durumunda en fazla 200 TL ardiye ücreti alınabileceğini, bu ücretin dışında yükleme, boşaltma, ordino, terminal, elleçleme, hamaliye, forklifi, tartım, devir, muayene, yer hizmeti, aktarma ve benzeri isim altında ücret talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkili şirkete genelgeye aykırı olarak ardiye faturası kesildiğini, müvekkilinin söz konusu emtiaları teslim alabilmek için fatura bedellerini ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkili şirket tarafından keşide edilen Beşiktaş … Noterliği’nin 24.07.2017 tarihli ve ….yevmiye nolu ihtarnamesi ile söz konusu faturaların hukuka aykırı olarak düzenlendiğinden bahisle bedellerinin iadesi talep edilmişse de her hangi bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen faturalardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.815,00 TL ‘nin tahakkuk tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının şikayeti üzerine, dava konusu faturalar için … Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete …. sayılı Genelge’ye aykırı işlem yapıldığı iddiasıyla müvekkiline idari para cezaları tahakkuk ettirildiğini, bu cezalara karşı G…. Müdürlüğü nezdinde yaptıkları itirazların bir çoğunun reddedildiğini, ret kararlarının iptali için Ankara …. .İdare Mahkemesinin … Esas, ….İdare Mahkemesinin ….Esas, …. İdare Mahkemesinin ….Esas, …. .İdare Mahkemesinin … Esas, …İdare Mahkemesinin ….Esas, … dare Mahkemesinin 2017/2005 ve ……İdare Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyalarının ve …. sayılı Genelge’nin iptali için Danıştay …Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile açıtıkları davaların derdest olduğunu, bu davaların sonucunun huzurdaki davayı etkileyeceğini, bu nedenle işbu davaların sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenilmesini talep ettiklerini, dava dilekçesinde sayılan delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmeyen delillere muvafakat etmediklerini, delillerin tebliğinden itibaren beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davanın belirsiz alacak olarak açılması hukuken mümkün olmadığından öncelikle hukuki yarar yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacıya 1 haftalık kesin süre verilerek harcın tamamlatılmasını talep ettiklerini, davaya konu faturaların Anayasa ve Türk Borçlar Kanununa dayandığından faturaların yasal dayanağının bulunmadığı iddiasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, fatura bedellerinin emtiaları teslim almak için ödendiğine ilişkin davacı iddiasının kötü niyetli olduğunu, kaldı ki bu beyanın bir istirdat iddiası olup, huzurdaki davanın konusu olamayacağını, huzurdaki davanın istirdat davası olarak açılması gerekirken belirsiz alacak davası olarak açılmasının açıkça Türk Medeni Kanununun dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, davaya konu faturaların …. sayılı Genelge’ye aykırı olmadıklarını, zira fatura konusu işlemlerde ithalat işlemlerinin müvekkiline ait geçici depolama yerinde tamamlanmadığını, davacı tarafından verilen dilekçe üzerine …. sayılı Genelge’nin aynı gümrük idaresi denetimindeki Geçici Depolama Yerinden Geçici Depolama Yerine Eşya Sevki doğrultusunda aktarma işlemi yapıldığını, bu işlemlerin ise …. sayılı genelge kapsamında bir ithalat işlemi olmadığını, 12 saati geçen süre içinde en fazla 200 TL ardiye ücreti alınabilmesinin ithalat işlemlerinin tamamlanmasına bağlı eşya teslimleri için öngörüldüğünü, 12 saati geçen ancak başka bir gerekçeyle eşyanın alıcısına teslimi halinde ise, bu hükmün uygulanamayacağını, davacı 12 saatlik süre içerisinde ithalat işlemlerini tamamlayamadığından davaya konu faturaların …. sayılı genelgeye aykırı olmadıklarını, faturalara tahakkuk tarihinden itibaren faiz işletilmesi hukuken mümkün olmayıp dava tarihinden itibaren ve temerrüt faizi uygulanması gerektiğini belirterek Ankara İdare Mahkemelerinde açılan davaların ve Danıştay… Hukuk Dairesinde …. Esas sayılı dosya ile açılan davaların sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenilmesine, öncelikle davanın usulden , aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
11/12/2018 tarihli Taşıma ve Lojistik Uzmanı Dr. Öğr. Üy. …. ile Gümrük Mevzuatı ….Uzmanı … tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporunda özetle; görev talimatları dikkate alınarak, taraflarca dosya kapsamına sunulan tüm belge vc beyanlar ile, …. Gümrük Müdürlüğünün cevabı yazıları ve …. sayılı genelge kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek varılan kanaate göre, davalı antrepo işleticisi her ne kadar depoladığı eşyaların ithal edilmeyip başka bir antrepoya aktarıldığından dolayı, genelgenin uygulanamayacağını savunuyor ise de, …. sayılı genelge lafzında ithalat koşulu bulunmayıp, aslen ithalan sürecini işaret ettiğini, gümrük idaresinin de bu yönde cezai işlem tesis etmiş oluşu dikkate alındğında, genelgenin somut uyuşmazlıkta uygulanması gerektiğini, davalının kesmiş olduğu fatura bedellerini, davacının muhtelif tarihlerde ödemiş olduğu, ödeme konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığını, uyuşmazlığa mesnet 22 adet konişmentoya binaen davalı tarafından kesilen 64 adet ardiye faturasının …. sayılı genelge hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, faturaların davacı tarafından haksız yere ödendiğini, anılan tüm hususular ve de …. sayılı genelge dikkate alınarak, dosya kapsamı ve dosyaya celp edilen belgelerin birlikte değerlendirilmeli sonucunda, davalı yanın genelge usulüne aykırı hareketle 64 adet ardiye faturası bedeli olan 32.320,00 TL kısmını davacı yana iade etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin idari yargıda yönetmelik iptalleri nedeniyle dava açtıklarını ve bu davaların davamızda bekletici mesele yapılmasını talep ettikleri görülmüş, ancak açılmış olan yönetmelik iptali davalarının davamızın neticesini etkilemeyeceği kanaati ile bekletici mesele yapılmasına gerek görülmeyerek yargılamaya devam edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı , toplanan deliller alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında bilirkişi raporu hükme esas alınarak davalı antrepo işleticisi her ne kadar depoladığı eşyaların ithal edilmeyip başka bir antrepoya aktarıldığını ve bu nedenle genelgenin uygulanamayacağını savunmuş ise de, …. sayılı genelge lafzında ithalat koşulunun bulunmadığı, genelge içeriğinin ithalat sürecini belirttiği gümrük idaresinin de bu yönde cezai işlem tesis ettiği dikkate alınarak, davalının kesmiş olduğu fatura bedellerini, davacının muhtelif tarihlerde ödemiş olduğu, ödeme konusunda taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığını, uyuşmazlığa mesnet 22 adet konişmentoya binaen davalı tarafından kesilen 64 adet ardiye faturasının …. sayılı genelge hükümlerine aykırı olarak düzenlendiğini, faturaların davacı tarafından haksız yere ödendiğini, anılan tüm hususular ve de …. sayılı genelge dikkate alınarak, dosya kapsamı ve dosyaya celp edilen belgelerin birlikte değerlendirilmeli sonucunda, davalı yanın genelge usulüne aykırı hareketle 64 adet ardiye faturası bedeli olan 32.320,00 TL kısmını davacı yana iade etmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne ve davacı talebi doğrultusunda 22.320,00 TL alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-) 22.320,00 TL alacağın tahakkuk tarihinden itibaren işleyeceken yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.524,67 TL harcından, peşin yatırılan 389,63 TL harcın mahsubu ile, bakiye 1.135,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı ile 389,63 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 170,00 TL posta masrafı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.170,00 TL TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 2.122,91-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 15,50 TL posta masrafının davanın red miktarı dikkate alınarak 0,33 TL ‘sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 495,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.15/04/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸