Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/788
KARAR NO : 2018/688
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/09/2017
KARAR TARİHİ : 02/11/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı davalının sigortalısı …’a ait … plakalı araç tarafından 16/04/2016 tarihinde ….’a ait …. plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3.kişi …. tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bağımsız eksper tarafından 2.800,00-TL ile 3.360,00-TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından 354,00-TL ekspertiz ücreti ödendiğini ileri sürerek, kaza sebebiyle oluşan 2.800,00-TL ile 3.360,00-TL aralığındaki değer kaybı için şimdilik 300,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00-TL’nin yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, daha birden fazla kazaya karışmış olduğunu iddia ettiği söz konusu araçta değer kaybının oluşmayacağını, davacının talep ettiği 354,00-TL ekspertiz masrafının kabulünün mümkün olmadığını, davacının faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu ileri sürerek, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS sigortası genel şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesi gerektiğini, yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, …. İl Emniyet Müdürlüğüne ve …ye yazılan yazılara cevap geldiği görülmüştür.
Dosyada ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, mali mesuliyet ekspertiz raporu, değer kaybına ilişkin ekspertiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, araç ruhsat örneği, kaza fotoğrafları ve kayıtları ile temlik belgesi dosyamız arasına celp edilerek incelenmemmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı …. plaka sayılı araç ile dava dışı … ‘… ait ….plaka sayılı aracın karıştığı 16/04/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …. ‘a ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu …. plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Dosya bütün halinde araçtan anlayan makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bu kapsamda bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda özetle: davalı şirkete sigortalı …. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu (%100) olduğu, …. plakalı aracın sürücüsüne izafe edilecek kusur bulunmadığı, bu araçta hasarı nedeniyle rayiç değerinde meydana gelen azalmanın 1.399,37-TL olduğu rapor edilmiştir.
Davacı tarafça dava 1.099,37-TL ıslah edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında; dava dışı kişiye ait araç ile davalı … şirketinin sigortalısının aracının kaza yapması neticesinde meydana gelen hasar sebebiyle dava dışı kişinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu itibariyle değer kaybının 1.399,37-TL olduğu anlaşılmakla alacağın da davacıya temlik edilmiş olması sebebiyle tespit edilen değer itibariyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, 1.399,37-TL’nin 300,00-TL’sinin dava tarihinden 1.099,37-TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 95,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harç ile 18,79-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 45,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.399,37-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 31,40-TL peşin harç, 18,79-TL ıslah harcı, 151,00-TL tebligat, 17,40-TL müzekkere, 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 354-TL ekspertiz ücreti masrafı olmak üzere toplam 1.253,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2018
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza