Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/785
KARAR NO : 2019/97

DAVA : TAZMİNAT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçeside özetle; 05/12/2016, 13/01/2017 ve 23/02/2017 tarihlerinde adına olan çağrı merkezlerinde kullanmak üzere 9 adet hat aldığını, bu hatların anlaşmaları dışında 4.ayda toplam tutarına 30,00-TL ek bir ücret geldiğini, meblağın az olması sebebiyle önemsemediğini, ancak sonraki ayda toplamda 76,00-TL’lik bir tutar geldiğini, bu bedelin usulsüz olduğu gerekçesiyle müşteri temsilciliğini, kurumsal bölge bayiliğine ulaşmaya çalıştığını, ancak telefon ve mail ile tarafına dönüş yapılmadığını, daha sonradan edindiği bilgiye göre yeni bir tarife talebinin olduğu bilgisini aldığını, bunun da itirazı sonucu abone merkezinden kaynaklı olduğunu, faturada bir dahaki ay bu düşümün yapılacağı bilgisini aldığını, ancak bir dahaki faturada bu fazla bedelin düşmediğini, yeni faturalarının da yine tarifesi dışında geldiğini, çağrı merkezinin kendisini oyladığını, akabinde tüm hatlarının kesildiğini, 2.300,00-TL tutarında kullanmadıkları bir bedel tutarının talep edildiğini, maddi olarak ciddi bir zarara uğradığını ileri sürerek, tarafından istenen bu bedelin ve hatların iptaline, mahkeme masraflarının da davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait GSM hatları için tahakkuk ettirilen tüm faturaların kullanımları ve abonelik sözleşmesi çerçevesinde tahakkuk ettirildiğini, herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacı tarafından akdedilen taahhütname hükümlerine aykırı olarak aboneliklerinin sonlandırıldığını, dava konusu edilen bedelin fatura bedeli ve taahhütname kapsamında davacıya uygulanmış olan indirimlerin iadesini içerdiğini, davacının 2.300,00-TL’nin iptali talebinin dayanağı ve bu bedelin hangi faturalara ilişkin olduğunun açıklanmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının faturaya dayalı cezai şarta ilişkin alacak davasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler ….. ve ….. tarafından düzenlenen 29/06/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı arasında 11/01/2016 tarihinde …… numaralı hat için “Dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi akdedildiği, (24 aylık) 05/12/2016 tarihinde …., …., …., numaralı hatlar için “Dönüşen %40 indirim kampanyası taahhütnamesi akdedildiği (12 aylık), 13/01/2017 tarihinde …… numaralı hatlar için “Dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi akdedildiği (24 aylık), 23/02/2017 tarihinde ….., ….., …. , numaralı hatlar için “Dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi akdedildiği (24 aylık), sözleşmede “Abone taahhüt verdiği 24 aydan önce hattını iptal ettirir, kapatır, devreder, diğer operatöre taşır, faturasız bir tarifeye geçer, kampanya kapsamında izin verilen tarife değişiklikleri dışında başka bir tarifeye geçerse, kampanyadan çıkmış sayılacaktır. Abone taahhüt verdiği 24 aydan önce …… ile imzaladığı taahhütnamedeki yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle aboneliği …. tarafından feshedildiğinde veya hattı dondurulduğunda, kısıtlandığında da kampanyadan çıkmış sayılacaktır. Bu durumlarda ceza bedelinin hiçibir zaman fesih ya da sone erme tarihinden, taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için taahhüt edilmiş ve ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla uygulanmış paket ve ek paket indirimlerinin toplam olarak hesaplanır” hükmü olduğunu, taahhütnamenin 5.mad.”işbu taahhütname geçerlilik süresi bitiminden önce; …. Tip Abonelik Sözleşmesi ile tesis edilen aboneliğimizin, tarafımızdan tek taraflı olarak veya işbu taahhütnamedeki yükümlülüklerimizi yerine getirmemiz nedeniyle …. tarafından feshedilmesi veya hatlarımızın iptali edilmesi, dondurulması, kısıtlanması veya hatlarımızı iptal etmemiz, ön ödemeli hatta çevirmemiz veya numara taşınabilirliği kapsamında başka bir operatöre geçmemiz durumunda, ceza bedelinin hiçbir zaman, fesih ya da sona erme tarihinden taahhütname süresi sonuna kadar olan dönem için tarafımızca işbu taahhütnamenin 1.mad. uyarınca taahhüt edilmiş olması nedeniyle ödenmesi gereken toplam tutarı aşmaması koşuluyla, kampanyadan yararlandığımız süre boyunca tarafımıza uygulanmış indirimlerin toplamının …. tarafından tarafımıza gönderilecek ilk faturada ceza bedeli olarak yansıtılacağını ve işbu tutarı aynen ödeyeceğimiz” hükümlerine havi olduğu, 11/01/2016 tarihinde ….. numaralı hat için “Dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi” akdedildiği (24 aylık) yani davacının bu sözleşmeyi 11/01/2018 tarihinde iptal edebileceği, davacı yanın kendisinin iptal talebi olmadığı halde, Temmuz 2017 döneminde aboneliklerini iptal edildiğini ve dolayısıyla taahhüt süreleri sona ermeden abonelik iptal edilmiş olduğundan, kendisine 2.300,00-TL cezai şart bedeli yansıtıldığını iddia etmekte ve 2.300,00-TL’nin tazminat olarak tahsili talep ettiği, davalının ticari defterlerinde faturalardan kaynaklı davacıdan 2.286,60-TL alacaklı olduğunun gözüktüğü, davalı yanın 30/06/2016 tarihli ….., nolu 387,50-TL sabit ücretler+haberleşme ücretleri, 31/07/2017 tarihli …. nolu 1.899,10-TL taahhüt iptali+indirim iptali+haberleşme ücreti şeklindeki bu iki faturadan kaynaklı olarak davacıdan 2.286,60-TL alacaklı olduğu, bu faturalardan 30/06/2016 tarihli olan 387,50-TL’lik faturada herhangi bir cezai şart bulunmadığı, davacının aylık rutin fatura bedeli olduğunun görüldüğü, 31/07/2017 tarihli faturada ise 278,00-TL taahhüt iptali ve 919,89-TL indirim iptali olarak davacıya cezai şart tahakkuk ettirildiği, yine bu faturada haberleşme ücreti de olduğundan toplam cezai şartın ayrıca hesaplandığı, davalı tarafından davacıya düzenlenen 31/07/2017 tarihli 1.899,10-TL’lik faturada, 1.499,00-TL’lik kısmın indirim iptalleri ve iptale ilişkin KDV+ÖİV’e ait olduğunun hesaplandığı, davacının 1.499,00-TL’nin iadesini talep edebileceği sonucuna varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz edilmişse de HMK 266.maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibariyle konunun uzmanı olması gerekir. Somut olayda; mahkemece, özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren dava konusunda uzman telekomünikasyon GSM hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman olan mühendis bir bilirkişi veya dava konusunda uzman üç kişilik (aralarında mühendis bilirkişinin de bulunduğu) bilirkişi heyetinden davacının isteyebileceği bedel hakkında, rapor alınmıştır. Her ne kadar davalı davacının cezai şart isteyemeyeceğini dile getirmişse de davalı taahhütnameye bağlı cezai şart talep edebilmektedir. Taraflar arasında akdedilen özel hukuk sözleşmesi olup sözleşme serbestisi ilkesi geçerlidir. Bu kapsamda taraflar karşılıklı cezai şart isteminde bulunabilirler.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında, davacının telekomünikasyon hizmetine dayalı bir ticari ilişkinin olduğu, davacı tarafından davalıdan 9 ad.GSM telefon hattı satın alındığı, yanlar arasında işbu hatlar için; 11/01/2016 tarihinde … numaralı hat için “dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi” akdedildiği (24 aylık), 05/12/2016 tarihinde…, …, …,,, numaralı hatlar için “dönüşen %40 indirim kampanyası taahhütnamesi” akdedildiği (12 aylık), 13/01/2017 tarihinde ….. numaralı hatlar için “dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi “ akdedildiği(24 aylık), 23/02/2017 tarihinde …., …., numaralı hatlar için “dönüşen %50 indirim kampanyası taahhütnamesi” akdedildiği (24 aylık), taahhütname 5.mad. istinaden davacının taahhütname sürelerinden önce aboneliğinin iptal etmesi halinde, kampanyadan yararlandığı süre boyunca almış olduğu indirimlerin, aboneliğin iptalinden sonraki ilk faturada davacıya yansıtılacağının hüküm altına alındığı, yapılan incelemelerde, davacının aboneliklerinin Temmuz/2017 döneminde iptal edilmiş olduğunun gözüktüğü, davalı tarafından, aboneliklerin davacı talebi doğrultusunda iptal edildiğine ilişkin herhangi bir ispat vasıtası sunulmadığı, dolayısıyla davacının kendisine yansıtılan cezai şart bedelini tazminat olarak talep edebileceği, davalının ticari defterlerinde, davacıdan 2.286,60-TL alacaklı olduğu, bu rakamın 787,60-TL’sinin rutin aylık haberleşme ücreti+vergiler olduğu, 1.499,00TL’sinin ise cezai şart bedeli (taahhüt iptali+indirim iptali+KDV+ÖİV) olduğunun hesaplandığı, kısmen likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, davacının icra takibine girişmekte kötüniyetli olduğu davalı tarafından ispet edilemediğinden davanın kabulüne, davalı vekilinin kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen KABUL kısmen REDDİ ile 1.499,00-TL’nin (dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte) davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
3-Davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 102,39-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 39,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 63,11-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ile 39,28-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 801,00-TLvekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 131,50-TL tebligat, 6,50-TL posta masrafı ile 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.538,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 1.002,37-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Avanslardan artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar tarafların/vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza