Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/772
KARAR NO : 2019/562
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/08/2017
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında cari hesap özeti ve sundukları faturalardan anlaşılacağı üzere davalının müvekkiline borçlu olduğunu, yine davalının faize itirazının da haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap vermemiş, bilirkişi raporuna yönelik olarak sunduğu itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Tekstil tarafından borçlu …. Tekstil hakkında 7.533,36 Euro asıl alacak ile 21,34 Euro işlemiş faizin tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı tarafından ticari defter kayıtları hazır edilmemiş, davacının ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından düzenlenen 07/05/2018 havale tarihli raporda, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 7.533,36 Euro karşılığı 19.131,85 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalı şirkete 17 fatura karşılığı KDV hariç 194.462,71 TL tutarlı fatura düzenlendiği, davalı şirketin Vergi Dairesine,15 fatura karşılığı KDV hariç 147.083,00 TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğu, yine davalı şirketin 2016 yılında 1 adet fatura karşılığı davacı şirkete satış yaptığına dair KDV hariç 10.231,00 TL tutarlı beyanda bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 15 fatura karşılığı 147.083,00 TL tutarındaki bütün faturaların davalı tarafından beyan edildiği ve taraflar arasında ihtilaf olmadığı, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 17/05/2016 tarihli 44.026,85 TL tutarlı faturanın davacı ve davalı şirket tarafından karşılıklı olarak beyan edilmediği, davacı şirketin muhasebe kayıtlarının incelenmesi sonucunda davalı şirketin 47.549,00 TL borçlandırıldığı, bu işlemin hatalı olduğu, davalı şirkete KDV hariç 44.026,85 TL borç kaydedilmesi gerekirken ilgili faturanın KDV’si olan 3.522,15 TL karşılığı 1.045,52 Euro fazla borçlandırıldığı, TTK’nın 1530.maddesi uyarınca davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 18,38 Euro olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından davalıya 17 adet fatura düzenlendiği, faturaların KDV hariç olup toplam tutarının 194.462,71 TL olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen 147.083,00 TL tutarındaki 15 adet faturaya ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, bu faturaların her iki tarafça vergi dairesine BA BS formları ile beyan edilmiş olduğu, uyuşmazlığa konu 17/05/2016 tarihli ve 44.026,85 TL tutarlı faturanın her iki şirket tarafından BA BS formlarında beyan edilmediği, faturanın KDV kanunu kapsamında düzenlenmiş olup KDV tahsil edilmediği ibaresinin mevcut olduğu, bu tür faturalarda KDV hariç fatura tutarının cari hesaba işlenmesi gerekmekte iken davacı tarafça KDV dahil edilerek davalının borçlandırıldığı, bu nedenle davacı tarafından davalıya 1.045,52 Euro fazladan borç çıkarıldığı, bu tutarın davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle ;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
3-Takibin 6.487,84 Euro asıl alacak ile 18,38 Euro işlemiş faiz üzerinden devamına,
4-Kabul edilen asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren Euro mevduata kamu bankalarınca uygulanan yıllık en yüksek mevduat faizi uygulanmasına,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarı üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 2.002,70 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 435,17 TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 146,20 TL harcın mahsubuna bakiye 1.421,33 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Davacı tarafından sarf edilen 435,17-TL peşin harç, 146,20 TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 161,00-TL tebligat ve müzekkere gideri, olmak üzere toplam 1.342,37-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 1.154,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üstünde bırakılmasına,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 3.518,14 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.14/05/2019
Katip …
Hakim …