Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/770
KARAR NO : 2019/232

DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün …İflas sayılı dosyasıyla müflis …. Otomotiv şirketinin iflas masasında masaya yazılan alacak istemleriyle ilgili incelemelerin iflas idaresince yapıldığını, müvekkilinin alacak kaydı talebinin müflis şirket alacağı kabul etmesine rağmen iflas idaresi tarafından reddedildiğini, masraf verilmiş olmasına rağmen kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini, daha sonra dosyaya başvuru yaparak tebligat yapılması talepleri üzerine kararın 15/08/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edildiğini, müvekkilinin …. plaka sayılı aracı satın almak üzere müflis şirket ile anlaştığını ve banka yoluyla toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak aracın tescilinin yapılmadığını, aracın tescili yapılmadan şirketin iflas ettiğini, müflis şirketin alacağın varlığını kabul ettiğini, buna rağmen taleplerinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini belirterek 50.000,00 TL alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …İflas Müdürlüğü’nün… İflas sayılı dosyasının incelenmesinde,…. A.Ş.’nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas …. Karar sayılı kararı ile 12/02/2015 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, davacının alacak kayıt talebine ilişkin dilekçesi üzerine iflas idaresince istemin reddine karar verildiği, tebliğ tarihi dikkate alındığında davanan yasal süresinde açılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/12/2018 tarihli raporda, davacının kayıt kabul talebinin iflas idaresince 81 kayıt numarası ile işleme alındığı, müflis şirket yetkilisinin alacağı kabul ettiğini bildiren 02/09/2015 tarihli alacak kabul yazısı sunduğu, iflas idaresince alacak talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafından araç bedeli olarak toplam 25.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının yaptığı ödemelerin müflis şirket defterlerine sipariş avansı olarak kaydedilmiş olduğu, davacıya satışı yapılan ve satış bedeli ödenmiş olan …. plaka sayılı aracın müflis şirket kayıtlarına göre halen satılmamış olduğu ve kirada olarak gözüktüğü belirtilmiştir.
Dava, İİK’nın 235.maddesinde düzenlenen kayıt kabul istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından müflis şirketten …. plaka sayılı aracın satın alımına ilişkin olarak toplam 50.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemenin müflis şirket kayıtlarında sipariş avansı olarak kayıtlı bulunduğu, ancak satış bedeli ödenmiş olan aracın davacı adına tescil edilmediği, halen müflis şirket adına kayıtlı olup kiraya verilmiş olduğunun tespit edildiği, borcun müflis şirket yetkilisi tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-50.000,00 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün ….İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis …. A.Ş’nin iflas masasına rüçhanlı davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL peşin harç, 330,50 TL tebligat ve posta gideri, 500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 861,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 22/02/2019

Katip …

Hakim ….