Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/768 Esas
KARAR NO : 2021/75

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketi ile davalı şirketin davacı şirkete ait …’deki binası için drenaj işlemlerinin yapılması için anlaştıklarını ve avans olarak 31/10/2016 tarihli çekin verildiğini, davalı tarafın çeki teslim aldığını ancak işi yapmadığını, sözkonusu işin başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı taraftan çekin iadesinin istendiğini, iade edilmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafa ait taşınmazın peyzaj işlerinin yapılması hususunda anlaştıklarını, ön ödeme olarak 13.000,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın herhangi bir neden göstermeksizin yapımı devam eden peyzaj işlerinin sonlandırıldığını, ifaya izin verilmediğini, yarım kalan işin başka firmaya yaptırıldığını bildiklerini, ön ödeme tutarının yapılan maliyetleri karşılamadığını, aralarında cari hesap ilişkisinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizin 12/02/2019 tarihli celsesinde tanık dinlenmiş olup,
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben o dönem davacı şirketin tadilat işlerini yapıyordum, bu nedenle bazı şeyleri biliyorum, davacı şirketin villasının bahçesinin peyzaj ve düzenleme işleri yaptırılıyordu, ancak yapan firma yada kişinin kim olduğunu bilmiyorum, ancak işler yarım kaldı, daha sonra bu iş başka bir firmaya verildi, ancak sonrasında ne olduğunu bilmiyorum, ancak ilk firma birkaç defa çağrılmasına rağmen gelmedi, ben de o sırada villanın dekorasyon işlerini yapıyordum, ancak ben ayrıldığımda bahçenin peyzaj ve drenaj işleri bitmemişti, ödemeler konusunda bilgim yoktur, dedi.
DAVACI TANIĞI … BEYANINDA: Ben 16 yıldan beri davacı şirkette sorumlu müdür olarak görev yapmaktayım, davalı şirket ile çalıştığım şirketin …’de bulunan villasının peysaj ve bahçe alt yapısı yapım işi konusunda anlaşma yapıldı, bedelin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, süre öngörülmüştü ancak şu an ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, davalı şirket proje sunmadan işi yapmaya başladı, ancak biz proje olmadan iş yapılmasının mümkün olmadığını belirterek devam etmelerini istemedik, davalı şirkete proje yapması hususunda süre verildi, ancak proje sunulmadı o yüzden iş devam etmedi, ilk sözleşme yapılırken hatırladığım kadarıyla davacı tarafından davalıya 15.000,00 TL civarında bir ödeme yapıldı, davalı şirket sadece direnajla ilgili bir kazı yaptı, peyzajla ilgili herhangi bir iş yapılmadı, ayrıca alt yapı yapılmadı, yapılan iş karşılığı davalı taraf herhangi bir fatura kesmedi, daha sonra iş başka bir firmaya yaptırıldı, kazı işi her firma tarafından yapılabilecek bir iş olduğundan sonraki firma açısından davalının yaptığı kazının herhangi bir artısı olmadı, dedi.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: Ben o dönemde davalı şirkette şantiye görevlisi olarak çalışıyordum, davacının verdiği iş konusunda peyzaj mimarı … tarafından proje çizilerek verildi, ben de bu projenin uygulanmasından sorumluydum, bu şekilde işe başladık 3 gün çalıştık drenaj işini bitirdik, ancak bize davacı tarafça işin durdurulduğu söylendi, o yüzden işe devam etmedik, işin neden durdurulduğunu bilmiyorum, işin bedeli ve ödemeler konusunda bilgim yoktur, Yapılan iş için 3 gün boyunca çalışıldı, yaklaşık 400 metre tül yapıldı, 1 tane kepçe 2.5 gün çalıştı, 3 işçi ise 3 gün boyunca çalıştı, ayrıca öncesinde ben birkaç kez keşif için gitmiştim, kepçe firmaya ait olmayıp dışarıdan kiralandı, kira bedeli saatlik 90,00 TL idi, Ben davalı şirkette çalışmadım, beyanım yanlış anlaşılmış olabilir, bir nevi taşeron olarak davalı şirketten iş alıp yapıyordum, yaptığım iş bedeli olarak fatura kesmedim ancak davalı şirketten 7.000,00 TL aldım, dedi.
DAVALI TANIĞI … BEYANINDA: Ben 4 yıldan beri davalı şirkette peyzaj mimarı olarak çalışmaktayım, o tarihte davacı şirketin taşınmazında peyzaj ve drenaj sisteminin sulama sisteminin yapılması konusunda anlaşma yapılmıştı, bedelin ne kadar olduğunu hatırlamıyorum, ancak hatırladığım kadarıyla 13.000,00 TL ödeme yapıldı, ben projeleri hazırladım hatta keşif için taşınmaza gidip geldim, işe başlandı, drenaj sistemi yapıldı, ancak tamamlanıp tamamlanmadığını hatırlamıyorum, kaç gün çalışıldığını hatırlamıyorum ancak uzun bir süre gidip gelindi, daha sonra davacı taraf işi sonlandırdı, sebebini bilmiyorum, dedi.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtları ile davaya konu işlerin yapıldığı taşınmaz incelenmek sureti ile taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak davacıya ait taşımazda davalı tarafından yapılan peyzaj ve kazı işlerinin tespiti, yapılan işlerin niteliği ve yapım bedelinin hesaplanması, buna bağlı olarak davacı tarafından davalıya avans olarak verilen 13.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davacının davalıdan bakiye alacağı olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 23/03/2020 tarihli raporda; davacı şirketin 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tutulduğunu ve sahibi lehine delil niteliği bulunduğunu, davalı şirketin 2017 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil netiliği bulunduğu, 2016 ve 2018 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının delil niteliğinini bulunmadığı, 13.000,00 TL tutarlı çekin tarafların ticari defterlerine işlendiği, davalının düzenlediği 31/10/2016 tarihli, 000450 sıra numaralı tahsilat makbuzu çekin imza ile teslim alındığı, ilaveten çekin fotokopi üzerine “20/12/2016 tarihinde 1 adet çeki elden teslim aldım” … isminin yazıldığı ve imzalandığı, TMMOB peyzaj mimarları odasının 11/11/2019 tarihli yazısı ekinde 2019 yılı peyzaj proje bedeli asgari olarak 42.533 TL olarak belirtildiği, davacıya ait taşınmazda drenflex boru imalatı, keçe, mıcır ve kanallar için kazı ve dolgu işçiliği görüldüğü, yapılan imalatların tamamı görüntülemediği için metrajın tam çıkarılamadığını, dava tarihi itibariyle yapılan bu imalatların bedelinin götürü bedel olarak 7.500,00 + KDV olarak hesaplandığını, söz konusu bu imalatların tamamının keşif esnasında bittiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dosyanın bilirkişi kuruluna günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle tarafların bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 28/09/2020 tarihli ek raporda; TMMOB peyzaj mimarları odasının 11/11/2019 tarihli yazılı ekinde 2019 yılı peyzaj proje bedeli asgari olarak 42.533 TL olarak belirtildiği, davacıya ait taşınmazda drenflex boru imalatı, keçe, mıcır ve kanallar için kazı ve dolgu işçiliği görüldüğü, yapılan imalatların tamamı görüntülemediği için metrajın tam çıkarılamadığını, dava tarihi itibariyle yapılan bu imalatların bedelinin götürü bedel olarak 7.500,00 + KDV olarak hesaplandığını, söz konusu bu imalatların taamı keşif esnasında bittiği, yapılan imalatların tamamının görülebilmesi için bütün hatların geçtiği noktaların kazılması gerektiği tespit edildiğini, yapılan peyzaj işlerinin sonlandırılması işleminin ne zaman talep edildiği, dava dışı 3. Kişi olan başka bir şirket işin ne kadarlık bir kısmını yaptığının tespit edilemediği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı tarafından …’ deki bir bina için drenaj işlemlerinin yapılması için davalıya avans olarak verilen 13.000,00 TL çekin işin yapılmaması ve iade edilmemesinden kaynaklı bu miktarın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 13.000,00 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekilinin borca itiraz ettiği görülmüştür. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde ve uyuşmazlık konusu üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı … davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı taraf beyanlarından ve defter ve belgeler içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; her iki tarafın ticari kayıtlarında dava konusu çekin davalıya teslim edildiği görülmüştür.
Taraflar arasında yapılan drenaj işlemleri sözleşmesinin, sözleşme yerine getirilmeden son bulduğu tarafların kabulündedir.
Sözleşme kapsamında, davalı tarafça taşınmaza uygulanmak üzere üç adet projenin hazırlandığı; dava tarihi itibariyle yapıldığı tespit edilebilen imalatların bedelinin 7.500,00 TL+KDV olduğu ve 2019 yılı proje bedelinin TMMOB peyzaj mimarları odasınca 42.533,00 TL olarak belirlendiği; davacı tarafın sözleşmeyi neden feshettiğine dair herhangi bir delili dosya içerisine sunmadığı, sözleşmenin haklı nedenle feshettiğini ispat edemediği; davalının sözleşmenin son bulmasında herhangi bir kusurunun bulunduğunun ispat edilemediği ve bu sebeple davalının yapmış olduğu masrafların haksız olarak sözleşmeyi fesheden davacının sorumluluğunda olduğu değerlendirilerek, davalının tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere yapmış olduğu masrafların bulunduğu ve proje bedeli olarak bildirilen TMMOB peyzaj mimarları odası asgari bedelin davacının vermiş olduğu çek miktarının çok üzerinde olduğu görülerek, davacının davasının ispat edemediği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür.
Davalı tarafça, davacının kötüniyetinin ispatı yapılamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 222,01 TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 162,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın davalı tarafa İADESİNE,
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza