Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/766
KARAR NO : 2019/1365

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 21/08/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalıdan 20/08/2015 tarihinde … marka dizüstü bilgisayarın 981,00 TL bedelle satın alındığını, ancak cihazın 6 ay sonra arıza vermeye başladığını, garanti kapsamında tamir edilmesi için yetkili servise bırakıldığını, bu kapsamda 08/02/2015 tarihinde cihazın bataryasının değiştirildiğini, 26/02/2016 tarihinde ekranın değiştirildiğini, 16/03/2016 tarihinde şarj aletinin değiştirildiğini, 10/04/2017 tarihinde ses tuşları ve ekran çerçevesinin değiştirildiğini, 04/08/2017 tarihinde ise ısınma ve şarj bitmesi sorunu nedeniyle toplam 8 defa servise gittiğini, müvekkili tarafından 08/08/2017 tarihinde sözleşmeden dönüldüğü belirtilerek malın iadesinin davalıya ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından ihtara cevap verilmediğini, bilgisayarın gizli ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin üründen beklediği faydayı sağlayamadığını belirterek ürün bedeli ile ihtarname bedeli olmak üzere 1.112,43 TL tutarın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ürünün 2015 yılında satılmış olup garanti süresinin dolduğunu, bu nedenle davacının taleplerinin dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davacının tacir olması nedeniyle tüketici haklarından faydalanmasının mümkün olmadığını, ihbarın yasal süresinde yapılmadığını, ürünün ayıplı olmadığını, bu nedenle seçimlik haklar için şartların oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dava konusu bilgisayar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; dava konusu bilgisayarın 20/08/2015 tarihinde davalı tarafından 981,00 TL bedelle davacıya satışının yapıldığı, cihazın 2 yıllık garanti süresi içerisinde 6 defa yetkili teknik serviste kaldığını, cihazın incelenmesinde kasasında donanımsal hasara neden olabilecek hasar gözlenmediği, cihazın şarj olmadığı ve bu nedenle çalıştırılamadığı, şarj soketinin arızalı olduğunun tespit edildiği, mevcut haliyle üründen faydalanmanın mümkün olmadığı, şarj soketinin değiştirilmesinin gerektiği, kullanıcı hatası dışında çıkan ve kullanım amacını ortadan kaldıran problem nedeniyle dava konusu bilgisayarın ayıplı olduğu, ayıplı mal nedeniyle satıcı konumundaki davalının sorumlu olduğu, satılan malın ayıbından satıcının sorumlu olması nedeniyle davacının satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkını kullanabileceği belirtilmiştir.
Dava, ayıp iddiası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından dava konusu … marka dizüstü bilgisayarın 20/08/2015 tarihinde davacıya 981,00 TL bedelle satışının yapıldığı, satış bedelinin ödenmiş olduğu, cihazın garanti kapsamı içerisinde birçok kez arıza yapması nedeniyle davacı tarafından yetkili servise gönderildiği, bu kapsamda cihazın toplam 6 kez değişik tarihlerde yetkili serviste işlem gördüğü, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda cihazın şarj olmadığı, bu nedenle açılamadığı, bu durumun şarj soketinin arızalı olmasından kaynaklandığı, mevcut arızanın kullanıcı hatası dışında ortaya çıktığı, niteliği itibariyle ayıbın üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı tarafından garanti kapsamında ve yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş olduğu, esasen gizli ayıp nedeniyle ihbarın yasal süresinde olduğunun kabulünün gerektiği, tespit edilen ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının sözleşmeden dönme ve bedelin iadesi talep koşullarının mevcut olduğu sonucuna varılmış, ancak davacı tarafından talep edilen ihtarname masrafının yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gibi, ihtarname masrafına ilişkin herhangi bir fatura, dekont veya başkaca delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
2-981,00 TL alacağın, davaya konu cihazın davalıya iadesi tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davaya konu …. marka model bilgisayarın aynen davalıya iadesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 67,01 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 35,61 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 142,20 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 773,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 680,76 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 15,00 TL tebligat ve posta giderinden davanın red oranı dikkate alınarak 1,80 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 981,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 131,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair; kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.24/12/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza