Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/760 Esas
KARAR NO : 2021/509

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 18/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; … Çimento San. Ve tic. A.Ş.’nın fabrika sahasındaki kapasite artırımı için yapılacak inşaat işleri ve makine teçhizat ekipman ve çelik imalat montaj işlerinin … Sigorta tarafından …. no.lu montaj all risk sigorta poliçesi ile 04/12/2015 – 02/02/2017 tarihlerini kapsar şekilde sigortalı olduğunu, 28/12/2015 tarihinde sigortalı döner fırın 1 ünitesinde davalı … Elektronik şirketinden temini edilen sıcaklık ölçüm cihazlarının arızalı olması nedeniyle ısının eksik ölçümlenmesi sonucunda istem dışında sıcaklığın artmasına bağlı olarak sigortalı değerler, yanmak, kavrulmak, deforme olmak suretiyle uyuşmazlık konusu zararlar meydana geldiğini, eksper raporu ile tespit edilen 66.436,59 Euro hasar tazminatının 22/06/2017 tarihinde davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, davacının davalı tarafından üretilerek sigortalıya satılan kusurlu malzemeler nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmeyerek uyuşmazlığı çıkmaza götürdüğünü ve davacı şirket bakımından huzurdaki davayı açma zorunlulu olduğunu, davanın kabulü ile sigorta tazminatı kapsamında ödenen 66.436,59 Euro meblağındaki alacağın 3095 sayılı kanunun m.4/a hükmü uyarınca 22.06.2017 ödeme tarihinden itibaren işletilecek Euro para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının eksper raporu ile tespit edildiği belirtilen 66.436,59 Euro’luk hasar tazminatını 22.06.2017 de sigortalıya ödenmesi gerekçesiyle sigortalının haklarına halef olarak 05.07.2017 tarihinde rücu yazısıyla davalıya bildirildiğini, kusurlu malzemeler nedeniyle meydana gelen zararı tazmin etmelerinin gerektiğini iddia ettiğini, ancak davacının taleplerinin hukuka aykırı olduğunu, sigortalı … Çimento San. Ve Tic. A.Ş.’nin kusurunun tespiti dava bakımından önem arz ettiğini, sigortalının malvarlığında kayba yol açtığını iddia ettiği 66.436,59 Euro gibi ciddi bir rakamın sadece ısı ölçüm cihazındaki kusura dayanarak meydana gelmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, milyonlarca dolarlık bir tesise ait ve 1000 santigrat derece üzeri kapasitede çalışacak bir fırının malzeme eksikliği nedeniyle büyük felaketlere sebebiyet vereceğinin aşikar olduğunu, dolayısıyla tüm sistemin sadece ortalama 150 euro bedelli bir ürüne emanet edilerek kusurlu aletin neden olduğu iddia edilen hasarın olağan sonucu olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, sonuç olarak sigortalının gerek bildirim yükümlülüğüne uymaması gerekse de zararın artırımına sebep olmasından yola çıkarak kusurun davalıya yükletilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, kabul etmemekle beraber davalının tek başına sorumlu olmaması gerektiğini belirterek gerçek hasar miktarı ve sigortalının kusur oranının tespitini, davanın reddi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üstünde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı tarafça, sigorta poliçesi ve hasar dosyası ve mail yazışmaları dosya içerisine sunulmuştur.
Mahkememizin 17/09/2019 tarihli duruşmasında; Dosyanın Ankara Elmadağ Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesi suretiyle mahallinde keşif yapılarak davacının sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasarın nedeninin tespiti, davalıdan temin edilen sıcaklık ölçüm cihazından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna bağlı olarak hasarın oluşumunda tarafların kusurları varsa kusur oranlarının tespiti, buna bağlı olarak davacının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı ve mevcut ise talep edilebilecek tazminat tutarının tespiti bakımından mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda talimat yazılmasına, bir sigorta alanında uzman hukukçu bilirkişi, bir makina mühendisi bilirkişi, bir elektrik elektronik mühendisi bilirkişi, bir inşaat mühendisi ile bir çimento sektöründe döner fırın ve ısıya dayanıklı tuğla alanlarında uzman bilirkişi seçilmesine karar verilmiştir.
Talimat evrakı doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/11/2019 havale tarihli raporda; davaya konu olan döner fırın-1 ‘nın uzun süreli olarak devre dışı bırakılmış olması, uzun bir bekleme durumundan sonra tekrardan devreye alınmak istenmesi durumunda fırın tuğlalarının fırın içerisinden gözle kontrolünün yapılması ve varsa alev yalaması sonucu tuğlalarda incelme veya dökülme durumunun tespiti gerektiğini, bu işlemlerin yapılıp yapılmadığını dosya içerisindeki belgeler belirlenemediği, revizyondan sırasında 14 ana kalem sensör ve farklı taglar ile toplam 73 adet malzemeden oluşan parçaların davalı firmadan temin edilerek yenilenmiş olduğ ve üretim için fırın taeşlendiğinde her tür olumsuzluk yaşanması durumunun göz önünde tutulmasının kaçınılmaz olduğu, döner fırınlarda dıştan ölçüm yapan radar olarak tanımlanan ve davalı firma ile bir alakası olmayan ve uzun süre devre dışı olarak beklemiş buluan uzaktan sıcaklık ölçümü yaparak ana konsola bilgi gönderen sensörün yenilenip yenilenmediği veya bakımının yapılıp yapılmadığı hususunun dosyada mevcut olmadığı, ancak bu cihazın yapmış olduğu ölçümlere ve sıcaklık yüksek uyarısının işletme elemanlarınca duyarsız kalınıldığı, radardan gelen yüksek sıcaklak uyarılarına anında tepki verilerek manuel ölçümlemeye geçilmiş olsa idi kurutma ve tavlama işlemi anında durdurularak tüm hasaların önlenebilir bir durum olduğu, döner fırın-1 de 23/12/2015 tarihinde aşırı ısınma olduğu artık tespit edilmiş olmasına karşın 24/12/2015 tarihinde üretime geçilmiş 30/12/2015 tarihine kadar üretim yapmak için çaba sarf edildiğini ve 28/12/2015 tarihinde ID fanda vibrasyon başlamış fan kanatların sıcaklıktan deforme olduğu raporlanmış olmasına rağmen hala azimle oluşan aşırı sıcaklığın her nedense göz ardı edilmiş olduğu, raporda evraklar üzerinde yapılan tespitler başlığının …. numaralı maddelerinde dökümü verilen ve dosya içerisinde bulunan tutanak ile faturalar toplamının davaya konu edilen 66.439,59 Euro bedeli açıklayacak nitelikte olmadığı, aşırı ısınma uyarısını tespit etmiş olmasına karşın gerekli önlemleri almayarak bunun uzun süreli duran döner fırın mantosu üzerinde oluşan toz tabakasının ısıyı hapsetmesine bağlı olarak oluşan sıcaklı şeklinde değerlendirilerek normal prosedüre devam edilmiş şeklinde de elamanlarınca raporlama yapılmış olan … Çimento şirketinin davaya konu olan zararın artmasından dolayı asli kusurunun bulunduğu, davaya konu zararın doğmasında davalının tali kusurunun bulunduğu, davaya konu olabilecek usulüne uygun tanzim edilmiş bir adet faturanın dosya içeriğinde mevcut olduğu, bu faturanın da KDV dahil 9.643 TL bedelli …. firmasına ait fatura olduğu, ancak sıcaklık artması neticesinde tespitinin yapıldığı ifade edilen fırın içi tuğla örülmesi işleminin sıcaklık artmasından mı yoksa fırının devreye alınması öncesinde yapılan revizyonlar esnasında gözlenmeyen bir hatadan mı kaynaklı olduğunun şu an için mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 21/01/2020 tarihli duruşmasında Davacı vekilinin bilirkişi kurulu raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmesi, özellikle tarafların kusur oranlarının yüzdelik dilim üzerinden tespiti, buna bağlı olarak davacının rücu edebileceği tazminat tutarı varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişi kurulundan ek rapor alınmasına, bu hususta Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Talimat evrakı doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 03/11/2020 havale tarihli ek raporda; delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin mahkememize ait olduğu, kök raporda değişikliğe gidilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, alacak isteminden isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacı … şirketi tarafından “Montaj All Risk Sigorta Poliçesi” ile sigorta kapsamına alınan fabrika binasında davalının kusuru nedeniyle çıktığı iddia olunan yangın neticesi oluşan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya ödendiği bildirilen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça talep edilen rücuen tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının hasarın meydana gelmesinde iddia edildiği şekilde kusurunun bulunup bulunmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı olduğu görülmüştür.
Davacı ve dava dışı şirket arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 04/12/2015 – 02/02/2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 28/12/2015 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13/11/2019 havale tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 9.643,00-TL yi davalıdan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir. Alacağa konu tutanak ve faturalar toplamının, dava konusu yapılan toplam alacak bedelini açıklayıcı nitelikte olmadığı bilirkişi raporu içeriğinden anlaşılmıştır. Davacı tarafça, bu tespiti ortadan kaldıracak herhangi bir delil ileri sürülmemiştir. Bu sebeple mahkememizce de bu miktara itibar edilmiştir.
Dava dışı sigortalının aşırı ısınma uyarısını tespit etmiş olmasına karşın, gerekli önlemleri almayarak bunun uzun süreli duran döner fırın mantosu üzerinde oluşan toz tabakasının ısıyı hapsetmesine bağlı olarak oluşan sıcaklı şeklinde değerlendirilerek normal prosedüre devam edilmiş şeklinde de elamanlarınca raporlama yapılmış olduğundan, dava dışı … Çimento şirketinin davaya konu olan zararın artmasından dolayı mahkememizce kanaat getilirek asli kusurlu (%75) bulunduğu kabul edilmiştir. Bu kusur halefiyet ilkesi kapsamında, davacı … şirketine de yüklenmiştir.
Davaya konu döner fırın-1′ in revizyonu sırasında 14 ana kalem sensör ve farklı taglar ile toplam 73 adet malzemeden oluşan parçaların davalı firmadan temin edilerek yenilenmiş olduğu ve fırında meydana gelen aşırı ısınmanın davalı firmadan temin edilen ölçüm cihazları ile tespit edilemediği, aksine düşük değer ölçtüğü anlaşılarak, oluşan zararda davalı şirketinde tali (%25) kusuru olduğu kabul edilmiştir.
Toplam zarar olarak kabul erilen 9.643,00 TL’ nin %25′ i 1.157,16 TL olup, dava tarihindeki EURO kuru olan 4,14 üzerinden çevirimi yapıldığında 262,40 Euro’ ya denk geldiği görülmüştür. BU miktar üzerinden davalının sorumluluğu kabul edilmiş ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmişi ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-262,40 Euro’nun 22/06/2017 tarihinden itibaren yabancı (EURO) paraya uygulanan mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 79,04 TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan 4.697,13 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.618,09 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 115,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.151,05 TL yargılama giderinden kısmen kabul-red oranları ve takdiren %25 i olan 1.037,76 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davalı tarafından sarf edilen toplam 372,75 TL yargılama giderinden kısmen kabul-red oranları ve takdiren %75 i olan 279,56 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın yatıran tarafa İADESİNE,
6- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 1.157,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 27.622,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza