Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/76
KARAR NO : 2019/229

DAVA : Ticari Ünvanın Korunması
DAVA TARİHİ : 24/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Ünvanın Korunması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2011 yılında yazılım güvenlik ve test merkezi olarak kurulduğunu, daha sonra 2015 yılında …… tarafından bilgi teknoloji ürünleri testleri konusunda akredite olan ilk yerli labaratuvar olma hakkını elde ettiğini, davalının ise 06/04/2015 tarihinde kurulmuş olduğunu, ilk ünvanı farklı iken bu ünvanın daha sonra 29/12/2016 tarihinde …olarak değiştirildiğini, ticaret sicil gazetesindeki bilgilerden anlaşılacağı üzere her iki şirketin faaliyet konuları ve amaçlarının neredeyse aynı olduğunu, bu nedenle karışıklık meydana geldiğini, hatta davalının ünvan değişikliğine ilişkin ticaret sicil gazetesinin yanlışlıklı müvekkiline gönderildiğini, internet arama motorlarında listelenen sonuçların aynı şekilde karışıklık yarattığını, her iki firmanın aynı sektörde faaliyet gösterdiklerini, TTK’nın 52.maddesi uyarınca ticaret ünvanının dürüstlüğe aykırı biçimde kullanılması halinde hak sahibinin talep edebileceği hususların düzenlendiğini belirterek davalının davacının ticaret ünvanını haksız olarak kullanması nedeniyle bu durumun tespiti ile uyuşmazlığın giderilmesine, haksız olarak kullanılan ünvanın sicilden terkini veya değiştirilmesine, kararın TTK’nın 52.maddesi gereğince ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; her iki şirketin ticaret ünvanında kullanılan harf farkı bulunduğunu, şirketlerin kuruluş ve faaliyet adreslerinin farklı yerlerde olduğunu, davacının talebinin yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ….. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin….. Esas, ….. Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … tarafından davalı … aleyhine marka hakkına tecavüz nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile davalıya ait markanın 9 ve 42.sınıflarda kısmen hükümsüzlüğüne ve kayıtlardan terkinine karar verildiği görülmüştür.
Her iki şirkete ait ticaret sicil kayıtları getirtilerek incelenmiş, davacı şirketin ticaret ünvanı …olup 2011 yılında tescil edilmiş olduğu, davalı şirketin ticaret ünvanı …olup 2015 yılında tescil edildiği, daha sonra 23/12/2016 tarihinde ünvan değişikliği yapılarak mevcut ünvanı aldığı, her iki şirketin ticaret ünvanı arasında sadece bir harf farkı bulunduğu, her iki şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiği, faaliyet konularının aynı olduğu görülmüştür.
Dava, ticaret ünvanına yönelik tecavüzün önlenmesi ve ünvanın sicilden terkini istemlerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin ünvanı …olup 2011 yılında tescil edildiği, davalı şirketin ünvanı …olup 2015 yılında tescil edildiği, daha sonra 2016 yılında ünvan değişikliği yapılarak mevcut ünvanı aldığı anlaşılmaktadır.
Ticaret ünvanı TTK’nın 50.maddesi kapsamında korunmakta olup, aynı yasanın 52.maddesinde ise ticaret ünvanının ticari dürüstlüğe aykırı bir biçimde başkası tarafından kullanılması halinde hak sahibinin bu kullanımın önlenmesi, tescilli ünvanın değiştirilmesi veya silinmesi, varsa zararın tazmini ve hükmün gazetede yayınlanması haklarının bulunduğu belirtilmiştir.
Somut olay bakımından yapılan değerlendirmede, her iki şirketin ticaret ünvanının bir harf dışında tamamen aynı olduğu, yabancı isim nedeniyle söyleniş bakımından birbiriyle karıştırılmasının mümkün olduğu, üçüncü kişiler nezdinde bu durumun haksız rekabete yol açtığı, her iki şirketin faaliyet konuları ve kuruluş amaçlarının benzer nitelikte olup aynı sektörde faaliyet gösterdikleri, davalının eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği ve davacının haksız rekabetin önlenmesi talebinde haklı olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı …nin mevcut ticaret ünvanı kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve önlenmesine,
3-Davalının ticaret sicil kaydındaki “……” ibaresinin ticaret sicilinden terkinine,
4-Masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere hüküm özetinin Türkiye genelinde dağıtım yapılan bir gazetede ilanına,
5-Harç peşin alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 31,40-TL peşin harç 94,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 125,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince takdiren 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.22/02/2019

Katip …

Hakim …