Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/750
KARAR NO : 2020/62
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/08/2017
KARAR TARİHİ : 21/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında düzenlenmiş olan abonelik sözleşmesi gereğince idarenin iş yeri sayaçlı tanker abonesi olan davalının sorumlu olduğu alacağının ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili …’un sözleşmenin tarafı olmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, alacak tutarını kabul etmemekle birlikte uygulanan gecikme faizinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. tarfından borçlular … ve … Nakliyat hakkında 800,15 TL asıl alacak ile 5.329,61 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.129,76 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi ve borç tahakkukuna ait tüm kayıt ve belgeler getirtildikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/09/2019 tarihli raporda; davacı ile davalı şirket arasında işyeri sayaçlı tanker aboneliği tesis edildiği, borç nedeniyle aboneliğin 10/04/2013 tarihinde iptal edilmiş olduğu, sözleşmenin feshine rağmen davalının su kullanmaya devam etmesi üzerine kaçak su uygulaması yapıldığı, abone föyünde davalının borcunun 6.877,17 TL olarak kayıtlı olduğu, takip tarihi itibariyle ödenmemiş fatura bulunmadığı, ancak 56,64 TL açma bedeli, 340,00 TL mühür bedeli, 150,53 TL kaçak su cezası olmak üzere toplam asıl alacak tutarının 547,17 TL olduğu, gecikme cezası tutarının ise 5.030,29 TL olup toplam alacak tutarının 5.577,46 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesi ve kaçak su kullanımına dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında işyeri sayaçlı tanker aboneliği tesis edildiği, ödenmeyen borçlar nedeniyle aboneliğin 10/04/2013 tarihinde kapatılarak sözleşmenin feshedildiği, sözleşme feshine rağmen davalının su kullanmaya devam etmesi nedeniyle kaçak su uygulaması yapıldığı, bu kapsamda davalı tarafından ödenmemiş fatura bulunmadığı, ancak davalının 56,64 TL açma bedeli, 340,00 TL mühür bedeli, 150,53 TL kaçak su cezası olmak üzere toplam 547,17 TL borcunun bulunduğu, bu borç miktarına bağlı olarak davacının 5.030,29 TL gecikme cezası talep edebileceği sonucuna varılarak, sözleşmenin tarafı olan davalı … Nakliyat aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Alacak likit olup davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilmiş, reddedilen kısım yönünden ise davacı alacaklının takipte kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddi gerekmiştir.
Öte yandan davalı …’un davacı ile imzalanmış olan abonelik sözleşmesinde taraf olmadığı, sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle sözleşmeye dayalı borçtan sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığı anlaşıldığından, davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE;
3-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının kısmen iptaline,
4-Takibin 547,17 TL asıl alacak ve 5.030,29 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 5.577,46 TL alacak üzerinden ve bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile devamına,
5-Kabul edilen asıl alacak tutarı olan 5.577,46 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
7-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı harçtan muaf olduğundan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 380,99 TL harcın davalı … Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Davacı tarafça sarf edilen 600,00 TL bilirkişi ücreti, 118,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 718,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı dikkate alınarak 646,20 TL yargılama giderinin davalı … Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalı … Nakliyat İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
11-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi 21/01/2020
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza