Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/748 Esas
KARAR NO : 2021/74

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ekili dava dilekçesinde; davacı şirketin faturalara konu olarak verdiği hizmeti şirket merkezinden ve sanal ortam üzerinden sistem bakımı ve danışmanlık hizmeti olarak sunduğunu, hizmetin ifasının davacı şirket adresinde yapıldığını, davalı şirkete verilen hizmetlere ilişkin olarak tanzim ve tebliğ edilen faturaların … şubesine tanzim ve tebliğ edildiğini ve ödemelerinin de buna göre davalı tarafından yapıldığını, davalı ile son olarak 17/01/2017 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, 17/01/2017 tarihi itibari ile davalı tarafa 42.009,85 TL borçlu olunduğu konusunda mutabık kalındığını, bu mutabakat sonrasında davalı tarafından ödemelerin yapıldığı gibi davacı tarafından da hizmet sunulmaya devam edildiğini, davalı tarafından yapılan son ödemenin 01/06/2017 tarihinde 6.000,00 TL olduğunu, bu ödemenin mahsubu ile 47.983,88 TL kalan ödeme sonucunda bir ödeme yapılmaması üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, borlunun itirazda bulunduğunu, dava konusu alacaklarının para alacağı olduğunu, davalının yetki itirazının reddi gerektiğini, davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olarak gözüken kişiye karşı herhangi bir borcunun olmadığını, davayı kabul etmediklerini, davaya zaman aşımı ve hak düşürücü süreler yönünden itiraz ettiklerini, davaya davacı şirketin belli ücret karşılığında davalı iş yerindeki bilgisayarlarının güvenlik sistemlerinin ve serverlerinin bakım onarım işini ifa ettiğini, davacının sadece müvekkiline karşı yaptığı iş karışılığı olarak ücret aldığını ,davacının bu zamana kadar müvekkilinin bakım yaptığı iş hizmetin karşılığı olarak bir ücret aldığını, davacının bu zamana kadar müvekkilinin bakım onarım vs işlemlerini ifa ettiği süre için ücretlerini tam olarak aldığını, davacının icra dosyasında talep ettiğinin ise müvekkilinin iş yerinde çalışmadığın ve herhangi bir hizmet sağlamadığı günler için ücret olduğunu, taraflar arasında davacının iş sağlamadığı günler içinde danışmanlık vs adı altında ücret alacağına dair herhangi bir anlaşmanın olmadığını, davacı tarafı n iddiasının aksine ne 42.009,85 TL ne de 47.983,88 TL ödenmesi hususunda taraflar arasında herhangi bir mutabakatın olmadığını, davacı tarafın müvekkilinin server şifrelerinin kendisinde olmasından faydalanarak sistemi kilitlediğini, böylece hem müşterilerinin hem de müvekkilinin kendisine ait olan internet sayfasından faydalanmasını engellediğini, müşterilerinin sipariş vermesini veya müvekkiline verilen siparişlerin onaylanmasını engellediğini, müvekkili açısından zararı söz konusu olduğunu, davacı tarafın … olan müdahalesinin bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini, davanın reddini, kütü niyetli davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini. Yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması hususunda Samsun Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/12/2019 tarihli raporda; davalının 2015 -2017 yılı ticari defterlerinin yerinde incelendiği, 2015 yılı ticari defterlerini yasla açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olduğu, davalının 2016 2017 yılı ticari defterleri elektronik defter berat belgelerinin sürelerinde gelir idaresi e defter sistemine yüklendiği, onaylandığı, davalı defterlerinin incelenmesinde defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının takip tarihi itibariyle davacıya 47.983,88 TL borçlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, davalının ticari defter kayıtları doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli raporda; davacının davalıya ticari hizmet verdiğini, mali inceleme ve tespitler neticesinde davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı ticari mal faturasının muhteviyatlarıyla birlikte davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın 47.983,88 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, yapılan hizmete karşılık faturaya dayalı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün .. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 47.983,88 TL’ nin takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve taraflar lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defterler kayıtlarının incelenmesinde;
– Her iki tarafın defterlerinde icra takibi tarihi itibariyle davalının davacıya 47.983,88 TL borçlu olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporları rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 47.983,88 TL olarak hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı görülerek, açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Takibin davacı alacaklının talebi aşılmamak üzere yıllara göre değişen ticari avans faizi ile yürütülmesine,
-%20 icra inkar tazminatı olan 9.596,77 TL net miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafın yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 3.277,77 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 579,53 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.698,24 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 615,53 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.465,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.037,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021
Katip …

Hakim …