Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/747 Esas
KARAR NO : 2021/920

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2011 tarihinde saat 10:20 sıralarında …. istimaketine doğru …’ın sevk ve idaresindeki aracın olay mahali … Caddesine geldiğinde seyir istikameti yönünde göre aynı istikamete doğru seyrini sürdüren minibüsten inen müvekkile çarpması sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, motosiklet sürücüsünün müvekkile çarptığını, çarpma sonucu motosikletin olay yerinden uzaklaştığını ve çarpmanın etkisiyle motosiklet sürücüsünün kaskı ile motosiklet plakasının olay yerinde kaldığını, plaka sorgusunda motosiklet malikinin davalı … olduğunun öğrenildiğini, müvekkilin olay mahalindeki kişilerce hastaneye kaldırıldığını, ikinci seviye yoğun bakım servisine alındığını, müvekkilin şuurunun ileri kapalı olduğu bilgilerinin bulunduğunu ve raporun sonuç kısmında belirli tarihlerde 1.seviye yoğun bakım servisine alındığı bilgisinin olduğunu, müvekkilin ATK dan alınan raporda ise şuurunun bulanık olduğu, yapılan tetkiklerde travmatik sak sağ minimal epi-subdural hematom ödem tespit edildiği, kafatasında çatlak olduğu ve beyin kanaması tespiti ile kaza sonucu yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilin 11 günü yoğun bakım olarak toplamda 27 gün hastanede kaldığını, ATK raporuna göre basit bir tedaviyle giderilebilecek ölçüden büyük bir etki kaldığını, müvekkilin kaza sonucunda 6 ay çalışamadığını ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere bakamadığını, müvekkilin aylık kazancının olay tarihi 2011 yılında asgari ücret olduğunu ve 837 TL olduğunu, müvekkilin kulaklarında işitme kaybı meydana geldiğini, maluliyet tazminatı ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davaya konu maddi tazminat talebinin müvekkilin çalışamadığı günler, iş gücü kaybı, maluliyet ile diğer maddi zararları için şimdilik 1000 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın tüm alacak kalemleri için kaza tarihi olan 07/02/2011 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; bahse konu … plakalı motosikletini kazadan yaklaşık 1-2 ay önce ağabeyi olan …’a sattığını, ancak ağabeyi olduğundan devrini vermediğini, ağabeyinin kendisinden habersiz adını bilmediği başka birine sattığını, kaza olduğunu ve kendisini bu konuda ruhsat sahibi olarak göz altına alındıktan sonra öğrendiğini, göz altına alındığında tanığın kazayı yapanın kendisi olmadığını söylemesi üzerine göz altından çıktığını, kazayla ilgili olarak kendisinin ve ağabeyinin bir kusuru olmadığını, kazayı yapanın kimliğini bilmediklerini, açılan davanın yersiz olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması şartı olduğunu, sigorta şirketi tarafından 15 gün içinde yazılı başvuruya cevap verilmemesi veya verilen cevabın talebi karşılamaması halinde zarar görenin dava açabileceği veya tahkime başvurabileceğinin belirtildiğini, davaya konu kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararın karşılanmasının amaçlandığını, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur oranının tespitinin gerektiğini, davacının sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu geçici iş göremezlik talebi sigorta teminatı kapsamında olmadığını, hazina müsteşarlığı tarafından resmi gazetede yayımlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında mahkemece yaptırılacak tazminat hesaplarında TRH 2010 KADIN7 ERKEK mortalite tablosu ve teknik faiz oranı %1,8 olarak dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
…’den … plakalı araca ait … nolu trafik sigorta poliçesinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bağcılar İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; …plakalı aracın 07/02/2011 tarihindeki malik ve rehin hakkı sahiplerinin araştırılarak tanzim edilecek olan evrakın mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazıda … plaka sayılı aracın 28/09/2010-01/09/2015 tarihleri arasında … adına kayıtlı olduğu ve yine araç sahibi …’ın dilekçesine istinaden araç kayıtlarının 01/09/2015 tarihinde hurda olarak kapatılmış olduğu, belirtilen tarih itibariyle haciz ve rehin gibi işlemlerin elektronik ortamda eklenmesi ve kaldırılması nedeniyle hak mahrumiyeti bilgilerine yönelik herhangi bir tespit yapılamadığının belirtildiği görülmüş; müzekkere cevabı incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 07/02/2011 Tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı …’e herhangi bir tarihte tedavi gideri adı altında veya başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı, hangi tarihte kaç TL yapıldığı, geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, kendisine bu kazadan dolayı herhangi bir ödeme olup olmadığı, iş göremezlik ödeneği ile peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediği, hangi tarihte ödendiği hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Hastanesi ve …. Hastanesi Başhekimliklerinden davacının hastane nezdinde yapılan tetkik ve tedavi işlemlerini gösterir belgeler, tüm grafi, BT ve MR görüntüleri ile verilen raporların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Taraflarca bildirilen tanıklar Mahkememizce dinlenilmiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Eşimin trafik kazasının anına şahit değilim, fakat kendisini kazanın hemen arkasından yoğun bakıma alındığından kendisin orada görebildim, kendisinin her yerini bağlamışlardı, çok kötü bir görüntüsü vardı, 9 gün yoğun bakımda kaldı, ben refakat ettim, hastaneden çıktıktan sonra normalde hastanede kalmamız gerektiğini söylediler ama biz hiç bir yer bulamadık, o yüzden mecburen eve gitmek zorunda kaldık, evde kalmaya alışkın olmadığı için işe gitmek istiyordu, çocukları da hırpalıyordu, borçlarım var çalışmam gerekiyor diyordu, abim bize refakat etti ve eşim evden bizden habersiz çıktığında peşinden gidip onu bir şekilde geri getirdi, psikolojisi çok kötüydü, bu durum 4-5 ay devam etti, 4-5 ay sonra çalışmaya başladı, ama gidip gelmede zorluk yaşadı, en erken rahatlamamız 1 seneyi buldu, eşim dolmuş şoförüydü, evde oturmaya alışkın değildi, ben de çalışmadığım için bizim başka bir gelirimiz yoktur, biz bu dönemde borçlanmak zorunda kaldık, etrafımızın yardımları sayesinde bu günlerimizi atlattık” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Trafik kaza anına ben de şahitim, davacının molasında kendisi çorba içmeye gitmek için ben dolmuşumu almıştım, müsait bir yol kenarında onu indirmek için yanaştım, davacı tam dolmuştan ayağını attı, motor geçerken kendisine çarptı, davacıdan inanılmaz kan aktı, motor sürücüsü plakasını ve kaskını düşürüp kaçtı, ben motor sürücüsünün peşine düşmek yerine arkadaşım için ambulans çağırdım, …. Hastanesine götürdük, orada 11 gün yoğun bakımda kaldı, aşağı yukarı 1 yıl gibi çalışamadı, başka bir geliri yoktu, geliri sadece çalışması idi, bazen aramızda para toplayıp yardımcı olmaya çalıştık, 1 yıl boyunca da psikolojisi çok bozuktu, ziyaretine gittiğimde eşi bize gece işe gitmek istediğini ve sayıkladığını söyledi” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davalı tanığı … beyanında, ” Kardeşime ait motosiklet bizim oturduğumuz yere yakın ….’e ait otoparkta durur, zaman zaman çevrenin gençlerinden … kaza olan gün kardeşimin motorsikletini almış gitmiş, … adında bir kızla beraber kaza yapmışlar, kendileri zarar görmesin diye biz emniyette çalındı demedik, kiraya verdik dedik, halbuki motorsiklet kaçırıldı, bu davada da kardeşimin motorsikletin kaçırılmasından çok sonra haberi oldu, yardımcı olmaya çalışırken mağdur duruma düştü, benim bildiklerim bundan ibarettir” demiştir.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Karayolları 1. Bölge Müdürlüğüne gönderilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Sürücü dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikleti ile yolcu indirmek üzere durmuş olan minibüsü sağ tarafından geçmek üzere iken minibüsten inmekte olan yaya …’e çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54. Maddesine aykırı olarak önündeki minibüsün sağından geçmesi, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ile Kanun’un 84/e maddesine göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü …’ın %70 oranında asli kusurlu olduğu, yaya …’in yolun gidiş yönüne göre en sağına yanaşmamış olan minibüsten kontrolsüz bir şekilde inmesi dolayısıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde %10 oranında tali kusurlu olduğu, dava dışı minibüs sürücüsünün ise %20 oranında tali kusurlu olduğu” yönünde değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2020 tarih ve … Sayılı raporunun sonuç kısmında; … oğlu, 1961 doğumlu …’in 07/02/2011 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak E Cetveline göre %11,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 30/10/2020 tarihli A.T.K. raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası ATK … İhtisas Kurulunun 30/10/2020 tarih ve … Sayılı raporu ile 19/03/2021 havale tarihli kusur raporu doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici ve sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…davacının davalı taraftan talep edebilceği nihai ve gerçek geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 56.196,48-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı … ve davalı … şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 16/06/2021 havale tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 56.196,48-TL.ye çıkartmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.
Davanın devam ettiği aşamada davacı vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile davalı … şirketi ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığına ve davalı … şirketine yönelttikleri tazminat taleplerinden feragat ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekilinin UYAP Bilişim sistemi üzerinden gönderdiği 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olunduğu, davacı tarafa 78.065,46-TL ödeme yapıldığı, davacının müvekkili şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğine ilişkin beyanda bulunduğu ve dilekçe ekinde ibraname sunduğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi vekili tarafından sunulan 10/09/2021 tarihli dilekçe ekindeki 13/08/2021 tarihli makbuz ve ibranamenin incelenmesinde; Davacı vekilinin … Tarafından yapılacak ödeme nedeniyle …’nin ve sigortalısı … yönünden başkaca bir sorumluluğu kalmayacağını, hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacaklar yönünden fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi bir nam altında da bir hak ve taleplerinin olmadığı, olmayacağını beyan ettiği ve imza altına aldığı anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Borçlulardan birinin yaptığı ödeme kadar, müteselsil sorumluların alacaklıya karşı sorumlu oldukları toplam miktar eksilmiş olur (TBK 166/1) Borcun tamamı borçlulardan biri tarafından ödenirse, diğer borçlular da alacaklıya karşı borçtan kurtulur. Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır. (TBK 166/3) TBK’nın 168/2. maddesine göre de, alacaklı diğerlerinin zararına olarak borçlulardan birinin durumunu iyileştirirse, bunun sonuçlarına katlanır.
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyası, 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2020 tarih ve …. Sayılı raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı motosiklet ile seyir halinde iken önünde duran … plaka sayılı yolcu minibüsünden inip yolun sağındaki kaldırıma çıkmak isteyen davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacının tali derecede %10 oranında kusurlu olduğu; dava dışı … plaka sayılı motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 54. Maddesine aykırı olarak önündeki minibüsün sağından geçmesi, seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ile Kanun’un 84/e maddesine göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın 28/09/2010-01/09/2015 tarihleri arasında davalı … adına kayıtlı olduğu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 30/10/2020 tarih ve …. Sayılı raporu ile davacının kaza sonucu meydana gelen yaralanması nedeniyle tüm vücut engellilik oranının %11,2 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği, davacı vekilinin 10/09/2021 tarihli dilekçesi ile 53.063,32-TL maddi tazminat talebi yönünden sigorta şirketi ile sulh oldukları ve maddi zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmakla; 53.063,32-TL maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına; 13/08/2021 tarihli ibraname ile davacı vekilinin … tarafından yapılacak ödeme nedeniyle …’yi ve sigortalısı …’ı hasara, hasar dosyasına ve poliçeye konu alacaklar yönünden fazlaya ilişkin ve/veya faiz talebi, asli ve ferileri kapsamında ve sair herhangi bir nam altında hak ve talepleri de dahil olmak üzere ibra ettiği, İbraname içeriğinde açıkça davacı vekilinin iş bu yargılamaya konu tazminat dosyasındaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olması nedeni ile bakiye maddi zarar talebine ilişkin 3.133,26-TL’lik kısım yönünden davanın reddine; manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalının maliki olduğu motosikletin dava dışı sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %70 kusurlu olduğunu gösterir 19/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir İstanbul ATK … İhtisas Kurulunun 30/10/2020 tarih ve … Sayılı tüm vücut engellilik oranının %11,2 ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 7.000-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Maddi tazminat bakımından;
Davacının dava ve ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu ve davalı … şirketi tarafından karşılanan 53.063,32 TL’lik geçici ve kalıcı maluliyete ilişkin maddi tazminat davasında sulh olunması nedeni ile bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davacının karşılanan zararı dışında bakiye zararı olduğunu iddia ederek talep etmiş olduğu tazminat isteminin REDDİNE,
Maddi tazminat yönünden karar harcı olan 59,30-TL ve manevi tazminat yönünden karar harcı olan 478,17-TL olmak üzere toplam 537,47-TL harcın peşin yatırılan ve ıslah ile alınan toplam 1.137,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 600,39-TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Taraflar arasında imzalanan 13/08/2021 tarihli ibraname gereğince (53.063,32 TL’lik kısım yönünden ) taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Davanın konusuz kalan kısmı yönünden davalı … şirketi tarafından davacıya yargılama giderleri ödendiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davanın reddi yönünden yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2)Manevi tazminat bakımından;
Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; 7.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/02/2011 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT gereğince hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
HMK’nın 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza