Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2017/741
KARAR NO : 2019/253
DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/08/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …. numaralı poliçe ile sigortalanan ….San. Ve Tic. A.Ş’ye ait 21 kap, 1848 kg emtianın Türkiye’den Singapur’a nakliyesi işleminin davalı şirketler tarafından üstlenildiğini, …. Şirketi sorumluluğunda … tarafından 29/01/2016 tarih…. numaralı konşimento tahtında … Havalimanından Singapur’a taşınan emtialardan bir kısmının hasarlanmış olduğunu bu durumun hasar tespit tutanağı ile tespit edildiğini, fatura ve yapılan tespitlere uyularak 45.194,00-TL sigortalı zararı, müvekkili şirket tarafından tazmin edildiğini, sigortacı TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname içeriği gereğince, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devraldığını, TTK’nın ilgili hükümleri gereğince davalıya rücu hakkının doğduğunu ileri sürerek HMK madde 107 gereğince gerektiğinde arttırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.838,94-TL rücuen tazminat alacaklarının sigortalıya ödeme yapılan 21/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …ve Loj. Hiz.A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davasına ilişkin olduğunu, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması is HMK madde 109 kısmi dava içerisine girdiğini, her iki davanın birbirinden tamamen ayrı olduğunu, doğurdukları hukuki sonuçların da birbirinden farklı olduğunu, müvekkili şirkete kusur ve sorumluluğun yüklenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek koşuluyla müvekkili şirketin sorumlu olduğu düşünülse bile bu sorumluluğun mutlak sınırlı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız olduğunu iddia ettiği davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, öncelikle hasar dosyasının tamamının tasdikli bir örneğinin dosyasına sunulması gerektiğini, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, dava konusu emtianın davalı müvekkili ortaklık nezdinde ve sorumluluk kesitinde hasarlandığına ilişkin belge ve tespit olmadığını ekspertiz raporunda dahi böyle bir bulgunun olmadığını, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, davacı tarafından geriye dönük olarak ödeme tarihinden itibaren faiz talep olunamayacağını ileri sürerek, davanın reddine, aksi takdirde davacının hukuki dayanağı olmadığını iddia ettiği maddi tazminat talebinin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacı … şirketinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. San. Ve Tic. A.Ş’nin Singapur’a göndermiş olduğu 2’şer adet …. ….) ile … (… ) emtiasının hasara uğraması sebebiyle poliçe kapsamında ödenen bedelin, davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …. Hiz.A.Ş akdi, … fiili taşıyıcıdır.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirikşi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu taşımanın hava yoluyla taşındığından Montreal hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırsında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesinin teminatında bulunduğu, bu nedenle rücu hakkının bulunduğu, taşınan ürünlerin roket maketleri olduğu, 14/02/2016 tarihli hasar raporuna göre Silindir gövde ögeleri üzerinde çeşitli kırık ve çatlakların bulunduğu, ağır hasarlı oldukları ve doğru şekilde ambalajlandıkları, sigortalı tarafından yükün hususi olduğu belirtildiği, buna göre de ödeme yapıldığı, Montreal Konvansiyonuna göre sorumluluğun sınırlı olmakla emtialatın ağırlığının belli bir SDR kuru ile çarpılmakla sonuç miktarının belirli hale geldiği, buna göre emtianın zayi bedelinin 2.257,00 kg x 19 SDR=42.883 SDR olduğu, hasarın akdi taşıyıcı …. Hiz.A.Ş tarafından ihbar yerine geçmek üzere imza altına alındığını, hasarın ambalaj yetersizliğinden kaynaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı tarafından itirazları üzerine dosya ek rapor alınmak üzere tevdii edilmiş, bilirkişiler kök rapordaki görüşlerini aynen koruduklarını bildirmişlerdir. Davacı tarafından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmişse de rapordaki tespitlerin olaya uygun olduğu kanaati edinilmiştir.
Dava, TTK1472.maddesi gereğince nakliyat sigortacısı tarafından hava taşıyıcısı aleyhine açılan, halefiyet ilkesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Taşınan emtianın davalılar tarafından taşındığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hava Taşıma senedinde malın değerine yönelik özel bilgi yer almakta olup, taşımacının sınırlı sorumluluğunu yükseltecek bir özel fayda da yer almaktadır. Buna göre ücretlendirilmiştir.
Somut olayda kargonun ambalajında bir sorun yokken içerik hasarlı olduğundan ambalaj, ambalaj içi istifleme ve ambalaj içi sabitlemeden kaynaklı hasarlarda davalılar sorumlu değildir. Hasarın oluşumunda asli nedenin dava dışı gönderici tarafından yapılan yükleme ambalajlama ve istif hatası olduğu benimsenerek sonuca gidilmiştir. Bununla birlikte davalının sorumluluğu bakımından ambalajda dıştan çiziklerin bile olmadığının tespiti nedeniyle taşıyıcının nezaret sorumluluğu kapsamında müterafik kusuru da bulunmamaktadır. Davada ispat külfeti davacı … şirketi olup hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini somut delillerle kanıtlayamamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 48,49-TL harçtan mahsubuna, artan 4,09-TL harcın talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Davalı … tarafından yapılan 74,50-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’na VERİLMESİNE,
6-Avanslardan artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar davacı vekili ile davalı ….ve Davalı ….vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2019
KATİP …
¸e-imza
HAKİM …
¸e-imza