Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/725
KARAR NO : 2019/1269

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma tarafından …. Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş tarafından işletilen …/… da bulunan … AVM Endüstriyel Yangın Sigorta Paket Poliçesi tanzim edildiğini, sigortalı şirket tarafından işletilen AVM’nin batı yan yol bölümündeki … sokakta 30/07/2016 tarihinde saat 11:28 sularında …. taşeronu olarak görev yapan davalı firmanın yaptığı çalışma esnasında AVM’ye ait enerji kablosunun koptuğunu, buna bağlı olarak AVM’de elektrik kesintisi yaşandığını, anılan kesinti sonrası arıza giderilinceye değin sigortalı AVM’nin elektriği jeneratör vasıtasıyla temin edildiğini, buna istinaden 41.652,00-TL mukabili akaryakıt alımı yapıldığını, kesintiye istinaden harcanan akaryakıt bedelinin müşterek poliçe gereği müvekkilinin sorumluluğunda kalan 7.289,10-TL’lik bölümü 08/11/2016 tarihinde sigortalı firmaya ödendiğini, ödeme yapılmasını müteakiben sigortalı tarafından müvekkili şirketin ibra ettiğini, ödenen miktarın temlik edildiğini, davaya konu hasar bedelinin rücuan tazmini amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine anılan takibin durdurulduğunu, izah edilen nedenlerden ötürü huzurda görülen davayı ikame zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek, Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket açısından davanın usulden reddinin gerektiğini, davanın … Enerji Tic. San. – …’a ihbarına karar verilmesi gerektiğini, davanın müvekkili şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı taraf sigortalısına ait …. AVM’ye giden Enerji kabloları mevzuata aykırı olarak yer altına döşendiğini, mevzuata uygun şekilde kazı çalışması yapan yüklenici … Enerji Tic. San. A.Ş’nin ya da müvekkili şirketin meydana gelen zararda kusurlu olduğu şeklindeki iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu alanda keşif yapılarak konusunda uzman bir elektrik elektronik mühendisi ve hukukçu akademisyen bilirkişiden rapor tanzim edilmesi gerektiğini ileri sürerek, davanın usulden reddine, aksi halde davanın … Enerji Tic. San.- …’a ihbarına, dava konusu alanda keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmasına, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların dayandığı deliller toplanmış; öncelikle Davacı tanıkları dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; ben olay tarihinde … AVM’nin teknik müdürüydüm, dava konusu olayın olduğu gün bir anda elektrikler gitti, bunun üzerine güvenlik görevlilerine haber verdik, onlar da yan sokakta çalışma olduğunu söylediler, onları da alarak yan sokağa gittiğimizde kepçe çalışıyordu, bize ait olan kabloların kesilmiş olduğunu gördük, hemen yanımda yardımcı elektrik elektronik mühendisi … da vardı, biz güvenlik görevlileriyle beraber durumu tespit eder nitelikte bir tutanak tuttuk, ve bizden mesul olan …. Grubu bilgilendirdik, onlarda bir teknik ekip göndererek, arızayı giderdi, fakat arızanın giderilmesi için uzun süre elektrik kesintisi oldu, bu arada uzun süre de jeneratörler çalıştı, bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Davacı tanığı … beyanında; ben olay tarihinde … AVM’nin teknik müdür yardımcısıydım, dava konusu olayın olduğu gün bir anda elektrikler gitti, bunun üzerine ben sistemi kontrol ettim , kesinti için …. ı aradım . Onlarda gelip kablolarımı ölçmek zorunda olduklarını söylediler . Ölçü aracı 17:30 civarında geldi. 2.4 km besleme kablosu denilen bu kabloyla ilgili yan sokağa kadar geçtik . Yan sokakta kepçenin kazı yaptığını gördük. …. taki dinleme cihazından kablonun durumu ile dinleme yapıldı. Bende onarım vekilimi çağırdım . Kabloda karartı olduğu anlaşıldı. Onarımı yapmamız gece 11 -11:30 u buldu. Ben akabinde …. ı tekrar çağırdım. Ekip kontrol etti sorun kalmadığını söyledi.Yaklaşık 12 saate yakın Avm de jenaratör çalıştı, bildiklerim bundan ibarettir, demiştir.
Eldeki dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce keşif yaptırılarak ortaya çıkan zararlı sonucun davalının kusurlu eylemleriyle ortaya çıkıp çıkmadığı, hasarın olup olmadığı, varsa miktarı konusunda bilirkişi raporu alma cihetine gidilmiştir.
Davacı … şirketinin poliçede toplam hasar tutarının payına düşen %17,5 bölümlü üzerinden davalı şirkete karşı davasını ikame ettiği, dava konusu hasar, alışveriş merkezini besleyen 1×240 mm2 kesitli 34,5 kV orta gerilim kablosu verilmiş olduğu, dava konusu hasar tutarı, alışveriş merkezinin elektriksiz kaldığı süre zarfında çalışan jeneratörlerin tüketmiş oldukları mazot bedelini ihtiva ettiği, AVM’ye şebeke enerjisi verilemeyen yaklaşık 12,5 saat boyunca AVM’nin 15 adet dizel jeneratörünün tam kapasite ile çalıştığı belirlenmiş, jeneratörler bu çalışma süresi boyunca yaklaşık 19.031 lt yaklaşık tükettiği, elektrik kesintisi nedeniyle devreye sokulan 15 adet jeneratör için KDV’si 40.708,00-TL’si tutarında yakıt sarf edilmiş olup, bu bedelin bir kısmı mağaza sayaçlarına göre kiracılarından tahsil edildiği, yapılan hesaplamanın tekniğine uygun olduğuna kanaat getirildiği, toplam hasar bedelinin doğru fakat kablo montajının mevzuata uygun olmadığı, dava dışı sigortalı … AVM tarafından vekil tayin edilen müteahhit elektrik firması tarafından yine dava dışı Bedaş tarafından verilecek Enerji Müsaade Belgesinde belirtilen şartlar doğrultusunda hasara uğrayan Orta Gerilim kablosunun güzergahının ve montaj esaslarının belirlenmesi, dava dışı … tarafından yapılacak kontroller sonrasında kablo üzerinin kapatılması, tesisin geçici ve kesin kabul işlerinin yapılarak kabloların enerjilendirilmesi içerikli olduğundan, dava dışı kablo montajını yapan şirket ile yine dava dışı kontrolleri geçici ve kesin kabul işlerini yapan ….’ın %100 oranında kusurlu oldukları yönünde görüş açıklamışlardır.
Mahkememiz toplanan delillere uygun ve bilimsel verilere göre hazırlanan bilirkişi raporundaki görüş ve değerlendirmelere katılmaktadır.
Neticeten; yapılan yargılama, toplanan deliller, tazminata ilişkin dosya içeriği, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde; davalı taraf her ne kadar zararın davalının kazı işleminden kaynaklandığını iddia etmişse de dosya kapsamından, orta gerilim kablosunun yeterli derinlikte olmadığı, kablonun üzerindeki kumun üzerine ve aynı kanala döşenen AG ve YG kabloları arasına tüm kablo boyunca dolu tuğla veya en az 6 cm kalınlıkta beton plaka veya plastik malzemelerden yapılmış, koruyucu elemanlar yerleştirilmemiş olması sebebiyle olayın meydana geldiğini, dava dışı kablo montajını yapan şirket ile dava dışı kontrolleri geçici ve kesin kabul işlemlerini yapan ….’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalıya kusur atfedilemeyeceğini belirtmiştir.
Meydana gelen olay sebebiyle davalının sorumluluğu bulunmadığından davalıdan talep etme hakkının sonucuna ve vicdani kanaatine varılarak aşağıdaki karar oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 86,55-TL harçtan mahsubuna, artan 42,15-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve …. sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 06/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza