Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/724 Esas
KARAR NO : 2018/54
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 06/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı hakkında Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkilinin alacağının sürüncemede bırakmak ve zaman kazanak amacıyla kötü niyetli olarak borcun tamamına, işlemiş fazie ve faiz oranına itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının iptali, icra takibinin devamına, %50’sin den az olamam üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; müvekkil şirketin firma adresinin “…” olduğunu, iş bu itirazın iptali davasının yetkili yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil firma tarafından davacı firmaya 07/06/2017 tarihinde … nolu sipariş no ile sipariş verildiğini, davacı firma yetkililerinin sipariş formunu onayladığını, taraflarca onaylanan sipariş formu incelendiğinde beden danteli ve roba danteli takım olarak sipariş verildiğini, verilen siparişlerin ayıplı olduğunu, bu haliyle müvekkil firmaca kabul edilmediğini, taraflarca kararlaştırılan ürünlerin şartlara uygun olarak teslim edilmediğini, davacının açmış olduğu davada haksız olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafın davasının reddine, asılsız olarak talep edilen alacağın %50’den az olmamak kaydıyla davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili davadan feragat etmiştir.
Davacı vekilinin davalı aleyhine açılan davada vekaletindeki yetki doğrultusunda feragat ettiğini bildirir e-imzalı 15/01/2018 havale tarihli dilekçe sunduğu, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili ise davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti talep etmediğini bildirir dilekçesini sunmuştur.
Davadan feragat HMK nun 307.ve 311 maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
Davalı vekilinin beyanı nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,
Feragat yargılamanın ilk celsesinden önce vuku bulduğundan 492 Sayılı Harçlar Kanunun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu harcın 1/3’ü olan 11,96-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 745,79-TL harçtan mahsubuna, artan 733,83-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerine bırakılmasına,
HMK. 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra yatırılan avansın kullanılmayan kısmının mahkemece kendiliğinden iadesine; iade kararının icrası için gerekli tebliğ giderinin iade edilecek avanstan karşılanmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
Hakim …