Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/723
KARAR NO : 2020/325
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2017
KARAR TARİHİ : 09/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin birçok ulusal ve uluslararası faaliyet gösteren sigorta şirketlerinin yetkili acentesi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirkete ait çok sayıda araca muhtelif sigorta poliçeleri düzenlediğini, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı şirketin dava konusu alacağa konu poliçelerin bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin acente olarak tanzim ettiği poliçelerin bedellerinin sigorta şirketlerine ödenmesi zorunluluğu bulunduğundan sigorta şirketleri ile müvekkili şirket arasındaki cari hesap gereği bu borçların ödendiğini, ancak davalı şirketin takip ve dava konusu poliçelerin bedellerini ödemediğini neticeten 55.395,59 TL bakiye borcu ödenmediğini, davalı borçlu için yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takibi borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek davalı şirketin Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20 den aşağı olmamak üzere borçlunun kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh protokolü imzaladıklarından dolayı davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/02/2020 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh protokolü imzaladıklarından dolayı davacı tarafın feragat etmesi veya davayı düşürmesi halinde vekalet ücretini taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı vea mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 54,40-TL karar ve ilam harcının 2/3’üne tekabül eden 36,26-TL’nin peşin yatırılan 669,04-TL peşin harçtan mahsubuna, artan bakiye 632,78-TL’nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 09/06/2020
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı