Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/711
KARAR NO : 2019/1382

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2017
KARAR TARİHİ : 25/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … numaralı …. Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …. Elektronik Bilgi İşlem Sis. San. Ve Tic. A.Ş’nin Çin’den satın aldığı 200 karton kutu içindeki 3.028 kg net, 3.228 kg brüt ağırlıkta, 400 adet güvenlik kamerasının Çin’den İstanbul’a nakliye işini davalı …. Ltd.’nin 01/07/2016 tarih ve …. nolu hava yolu konişmentosu karşılığı üstlenildiğini, kolilerin 189 adedinin 03/07/2016 tarihinde 1 nolu davalı ….’nun uçağına yüklendiğini, kalan 11 emtianın ise 04/07/2016 tarihinde yine ….’nun uçağına yüklenerek İstanbul Atatürk Havalimanına gönderildiğini, emtiaların AHL gümrüğünden 13/07/2016 tarihinde kamyona yüklenmek üzere muayene edildiğinde emtiaların 6 kolisinde yırtık ve ezik olduğu görülerek …. tarafından Kargo Hasar Raporu düzenlendiğini, müvekkilinin davaya konu olay nedeniyle 04/08/2016 tarihinde ekspertiz raporunda tespit edilen hasar miktarının tamamını 1.350,00 USD sigorta tazminatını sigortalısına ödediğini, bu nedenle rücu hakkının olduğunu ileri sürerek, borçlular aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalıların itirazda bulunarak takibin durduğunu bu nedenle davanın kabulüne, itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. ve …. Taşımacılığı A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin yetki itirazlarının bulunduğunu, davalı müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin ispat edilemediğini, davacı tarafın bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle herhangi bir talep hakkının olmadığını, davacı tarafın hasara ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, dava konusu hasarın taşımasının diğer davalı …. tarafından yapıldığını, diğer yandan hasar kabul edilse bile, bu husustaki sorumluluğun ilgili mevzuat hükümleri gereği sınırlı sorumlu olacağını ileri sürerek, davanın öncelikle yetkili mahkeme olduğunu iddia ettiği İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın esastan reddine, dava masrafları ve karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını, öncelikle hasar dosyasının tamamının tasdikli bir örneğinin dosyasına sunulması gerektiğini, davacı tarafın aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının konvansiyon uyarınca süresi içerisinde ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, dava konusu kargonun muhteviyatında hasar olmadığını, sadece ambalajında yırtık olduğunu, bu nedenle meydana gelen hasarın malın mahrecinden kaynaklandığına ilişkin karine olduğunu, her halükarda müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, tüm mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Dava; davacı sigorta şirketinin nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı olan …. El. San. Tic. A.Ş’nin Çin’den satın almış olduğu 400 adet güvenlik kamerasının emtiasının hasara uğraması sebebiyle poliçe kapsamında ödenen bedelin, davalı taşıyıcıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı …. A.Ş akdi, …. fiili taşıyıcıdır.
İddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirikşi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyeti sunmuş olduğu raporunda özetle; dava konusu taşımanın hava yoluyla taşındığından Montreal hükümlerine tabi olduğu, taşıma sırsında meydana gelmiş bulunan hasarın davacıya ait sigorta sözleşmesinin teminatında bulunduğu, bu nedenle rücu hakkının bulunduğu, taşınan ürünlerin kameralar olduğu, 9 kolisinin hasarlı olduğu, ticari ambalaj hasarı denen iç ambalaj hasarı olduğu, Montreal Konvansiyonuna göre sorumluluğun sınırlı olmakla emtiaların ağırlığının belli bir SDR kuru ile çarpılmakla sonuç miktarının belirli hale geldiği, buna göre emtianın zayi bedelinin (4.429/400) x 9 = 99,65 kg x 195 SDR = 1.893,35 SDR olduğu, hasarın akdi taşıyıcı …. A.Ş tarafından ihbar yerine geçmek üzere imza altına alındığını, hasarın ambalajdan kaynaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı tarafından itirazları üzerine dosya yeni bir bilirkişi heyetine rapor alınmak üzere tevdii edilmiş, yeni bilirkişi heyeti de aynı mahiyette rapor vermiştir.
Dava, TTK1472.maddesi gereğince nakliyat sigortacısı tarafından hava taşıyıcısı aleyhine açılan, halefiyet ilkesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.
Taşınan emtianın davalılar tarafından taşındığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Hava Taşıma senedinde malın değerine yönelik özel bilgi yer almamakta olup, taşımacının sınırlı sorumluluğunu yükseltecek bir özel fayda da yer almaktadır. Buna göre ücretlendirilmiştir.
Somut olayda, dava konusu taşıma işinin Çin’den Türkiye’ye gerçekleştirilen bir uluslararası hava taşıma işi olduğu, Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalının taşımaya aldığı 200 kap, 400 adet emtiadan; dokuz (9) adedinin hasarlı olduğu tutulan tutanaklarla sabit olduğunu, bu tutanaklardan biri davalı …. katılım ile diğeri ise gümrük yetkilisi katılımı ile düzenlenmiş olduğu, Montreal Konvansiyonu m.18 gereği sorumluluktan kurtulma söz konusu olmadığından, davalının sorumluluğu Montreal Konv. m.22 gereği bürüt kg başına 19 SDR ile sınırlı sorumluluk olacağı, 99,65 kg x 19 SDR=1.893,35 SDR sınırlı sorumluluk tavanı olduğundan davacı davasını ispatlamış olmakla yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, davalıların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 4.047,00-TL yönünden iptali ile takibin devamına, bu miktar asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık CMR 27/1 uyarınca yıllık %5 oranına göre hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline,
2-İİK 67/2 md. Uyarınca kabul edilen asıl alacak olan 4.047,00-TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 283,68-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 50,17-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 20,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 212,75-TL harcın davalılardan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 50,17-TL peşin harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 20,76-TL harç, 217,50-TL tebligat, 1.600,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.919,83-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
7-Avanslardan artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 25/12/2019

Katip …
¸e-imza

Hakim ….
¸e-imza