Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/697
KARAR NO : 2018/84

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/07/2017
KARAR TARİHİ : 16/02/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçeside özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiği, davalı tarafa da vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu, 31/10/2015 tarihli 12.708,34-TL tutarında fatura,31/12/2015 tarihli 124,14-TL tutarlı 2 adet fatura keşide edildiğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle Bakırköy … İcra Müdürlüğümün ….esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borcun tamamına faiz ve ferilere ve İcranın yetkisine itiraz ederek icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, itirazların yerinde olmadığı reddi gerektiğini, davalı tarafın icra takibine itiraz dilekçesindeki yetki itirazının yersiz olduğu reddi gerektiğini, icra takibinin taşıyıcının işyerinin bulunduğu yerde açılmış olduğundan yetki itirazının yerinde olmadığını işbu itirazın reddi gerektiğini, davalı tarafa verilen hizmet neticesinde, faturalardan oluşan borcun ödenmemesi üzerine, müvekkili şirketçe takibe konu faturaların tebliğinden itibaren itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayılacağı ve borç tutarının kesinleştiğini belirterek bu sebeplerle takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 12.832,48-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili yetkiye, borca faiz ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticaret odasında tescilli merkezinin …/İstanbul olduğu, bu itibarla müvekkili şirketin yönünden yetkili mahkemenin Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, eldeki davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, taraflar arasında gerek yazılı gerekse de sözlü yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirketin adresinin bulunduğu …/İstanbul adresi olduğu, dolayısıyla Bakırköy İcra dairesinin ve mahkemelerinin yetkili olduğuna dair iddiaları yasal ve akdi dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, huzurda ikame edilen davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğunu, itirazın iptali davalarının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiğini, somut olayda davacı yan tarafından ilamsız takip başlatıldığı, anılan takibe karşı yasal süre içinde 02/02/2016 tarihinde yetkiye, borca ve fer’îlerine itiraz edildiği ve takibin durduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların tamamının asılsız ve gerçek dışı olduğu, İtiraz edildiğini, faturaya konu yüklemem siparişi veya taşıma talimatının müvekkili şirketçe verilmediğim, müvekkili şirket ile davacı arasında hesap ilişkisi veya sözleşme bulunmadığım, taşıma talebi veya talimatının … tarafından verildiğini, davacının taşıma talimatını aldığı müşterisinden tahsil edemediği parayı müvekkilinden haksız ve yolsuz şekilde elde etmeye çalıştığını, müvekkili şirketin, davacı …. ’den taşıma noktasında herhangi bir talepte bulunmadığı, fiyat teklifi istemediği, davacı ile herhangi taşıma sözleşmesi imzalamadığım, bu nedenle davacı yanca düzenlenen 31/10/2015 tarihli …. no.lu 12.708,34 TL’lik fatura ve içeriği müvekkili şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığından itiraz edildiği ve davacıya iade edildiğini, müvekkilinin, alacaklı görünen taraf herhangi bir borcu bulunmadığını, takip konusu edilen borcun dayanağı olarak gösterilen faturalar ve içeriklerine itiraz edildiğini, söz konusu faturaların yasal veya akdi muhatabı müvekkili şirket olmadığım, müvekkili şirketin, alacaklı görünen şirketten herhangi bir mal veya hizmet satın almadığını, bu kapsamda hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere takipte talep edilen avans fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, davacının davası yasal ve akdi dayanaktan yoksun olup reddedilmesi gerektiğini belirterek, öncelikle mahkemenin yetkisine itirazlarının kabulü ile dava dosyasının yetkili-görevli Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine, bu itirazlarnın reddedilerek esassa girilmesi halinde ise davacının yasal dayanaktan yoksun haksız ve mesnetsiz davasımn esastan reddine, haksız kötü niyetli takip yapan davacı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yükümlü kılınmasına, yargılama gideri ve avukatlık Ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, hava yolu taşıması sözleşmesi uyarınca ödenmeyen navlun ücretinin ödenmesi amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,bilirkişi …. ve ….. tarafından düzenlenen 01/12/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; yanlar tarafından ibraz edilen 2015-2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun bir şekilde açılış kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, ticari defterlerinin yanların lehine delil vasfı taşıdığı, davacı ticari defterlerinde, icra takip tarihi itibariyle; davacı …. Tic. A,Ş/nin, davalı … Ltd. Şti.’den 12.832,48-TL alacaklı gözüktüğü, davacının alacağına dayanak faturalara, davalı tarafından kanuni süresi içerisinde itiraz edilip iade edildiği ve 2 ad. 12.832,48-TL bedelli faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Sektörel tespit ve incelemeler neticesinde; davacı tarafından düzenlendiği anlaşılan …. Senedi üzerinde; taşıma hizmet ücretinin kimin tarafından ödeneceğine dair ibare bulunmadığı gibi, davalı firma tarafından imza altına alınmadığı, davacı ile davalı firma arasında akdedilmiş her hangi bir taşıma sözleşmesinden bahsedilemeyeceği,…. teslim şekline göre; taşıyıcıyı, yurt dışında yerleşik dava dışı alıcı (İthalatçı) firmanın seçtiği, dolayısıyla taşıma hizmet ücretinin bu firmanın yükümlülüğünde bulunduğu ve dolayısıyla, davacı yanın havayolu taşımasını gerçekleştirdiği …..kargo ile ilgili olarak, davalı yandan herhangi bir bedel talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın itirazın iptali davası olduğu görülmektedir. İcra dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, itirazın iptali davasında davanın açılmasına ilişkin 1 yıllık hak düşürücü sürenin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı gözetilerek davalının bu hususa ilişkin itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı süresinde yetki itirazında bulunmakla, dava navlun alacağının tahsili istemine ilişkin olup navlun alacağının para borcu olması sebebiyle 818 BK’nun 73.maddesi gereğince alacaklının ifa zamanında mukim bulunduğu yerde ödenmelidir. Davacının adresi itibariyle Bakırköy İcra Müdürlüklerinde takip yapılmasına engel bir durum bulunmadığından davalının yetki itirazının reddine, kararın huzurdaki davalı vekiline tefhim edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık taşıma sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı tarafça alacağa dayanak gösterilen taşımaya ilişkin 31/10/2015 tarihli … no-lu 12.708,34-TL tutarında faturanın davacının ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu görülmüş, davacının sahibi lehine delil niteliğinde olan 2015-2016 yılı ticari defterlerine göre icra takip tarihinde davacının davalıdan 12.283,48-TL alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak davalı yanca meşruhatlı tebligata rağmen ticari defter belgeler ibraz edilmediğinden anılan faturaların davalı yan defter ve kayıtlarında görünüp görünmediği, görünüyor ise ne şekilde göründüğü tespit edilememiştir.
Fatura, tek başına akdi ilişkinin varlığım ispat edemez; ancak akdin ifası ile ilgili hususların ispatında delil kuvvetinde olur. Temel borç ilişkisinin ispatı ve ispat yükü, esas itibarıyla genel hükümlere (HMK m. 187-293) tâbidir. Yargıtay ilamlarında da bu hususa yer verildiği görülmektedir. Buna göre; Yargıtay 19.HD.’nin 2010/9165 E. ve 2011/4317 K. sayılı ilamında; somut olayda, davalı akdi ilişkiyi inkar ettiğine göre, davacının akdi ilişkinin varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmesi gerekir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdi ilişkinin varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. “Yargıtay 19. HD’nin 2005/3425 E. ve 2005/12441 K, sayılı ilamında; ” Fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı olamaz. Bu durumda davacının dava konusu malların davalıya satıp teslim ettiğini yazılı delille kanıtlama yükümlülüğü bulunmaktadır. Eldeki dava dosyasında davalının açıkça cari hesap ilişkisini ve akdi ilişkiyi inkar ettiği anlaşılmaktadır bu haliyle davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve açık hesaba dayanak faturaya konu taşıma hizmetinin verildiğini ispat edemediği, mahkememizce sabit görülmekle davanın reddi yoluna gidilmiş,dava reddedildiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddi yoluna gidilmiş, davacının takip yapmakta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat taleplerinin reddi yoluna gidilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davacının davası reddedildiğinden davacının icra inkar tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Davacının takip yapmakta kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğu ispat edilemediğinden davalının tazminat taleplerinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 219,15-TL harçtan mahsubuna, artan bakiye 183,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yapılan 25,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
8-Avanslardan artan karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 16/02/2018

KATİP …

HAKİM …