Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/694 Esas
KARAR NO : 2018/755
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/11/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı firmanın iş makinelerinin bakımını yaptığını ve bunun karşılığında alacağının oluştuğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Çatalca İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı İmser tarafından borçlu …… aleyhine cari hesaba dayalı olarak 14.450,23 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği görülmüştür.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 17/10/2018 tarihli raporda, davacının ticari defterlerinin yasaya uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerinin sunulmadığı, davaya dayanak fatura ve fatura konusu hizmetin teslimine ilişkin kayıtlarda teslim alan bilgilerinin yer aldığı, bu nedenle hizmet tesliminin yapıldığının kanıtlandığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 14.450,23 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında cari hesap benzeri ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya ait iş makinelerinin bakımını yaptığı, bakım karşılığında düzenlenmiş olan faturaların davalıya teslim edildiği, hizmetin teslimine ilişkin iddianın kanıtlandığı, bu kapsamda davacının davalıdan 14.450,23 TL alacığının bulunduğu, davalının ödemeye yönelik iddia ve delil ileri sürmediği sonucuna varılarak davanın kabulü gerekmiştir. Davalının borca itirazında haksız olduğu ve alacağın likit olduğu hususları dikkate alınarak davacı yararına tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Çatalca İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra takibine yönelik itirazının iptaline, takibin devamına,
3-Asıl alacak tutarı olan 14.450,23 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 987,09 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 955,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 31,40 TL peşin harç, 600,00TL bilirkişi ücreti, 146,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 777,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.23/11/2018
Katip …
Hakim …