Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/680
KARAR NO : 2018/534

DAVA : İflas (İtirazın Kaldırılması Suretiyle İflas)
DAVA TARİHİ : 18/07/2017
KARAR TARİHİ : 19/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İtirazın Kaldırılması Suretiyle İflas) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu şirketin müvekkili şirketten satın almış olduğu kimyasal maddelerin 22/09/2016 tarih 233.148,24-TL bedelli, 22/09/2016 tarih 215.213,76-TL bedelli iki adet faturaya dayalı toplam 432.319,49-TL’lik bölümünü ödemediği için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasıyla iflas yoluyla adi takip yapıldığını, davalının borcunu inkar ile takibe itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile borçluya depo emri tebliğine, depo kararını yerine getirmemesi halinde davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket hakkında Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile halihazırda görülmekte olan iflas davası bulunduğunu, iflas kararları inşai nitelikte olduğundan davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davanın bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise Bakırköy ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasının işbu dosyada bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ileri sürerek öncelikle hukuki yarara ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, bu talepleri kabul görmez ise Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin…. Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, sonuçta davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava; İİK’nun 155,156 ve devamı maddelerine dayalı itirazın kaldırılması suretiyle iflas istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 15.000,00-TL iflas avansı yatırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden gönderilen sicil kayıtlarına göre; davalı şirketin kayıtlı merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, sicil kaydının faal olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin ….Esas sayılı dosyasının Uyap’ta kayıtlı örneğinin incelenmesinde; davacı Sea Biscuit Limited tarafından davalı …….aleyhinde 12/12/2016 tarihinde açılan itirazın kaldırılması suretiyle iflas davası olduğu, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikat aşamasına geçildiği, bilirkişi raporunun alındığı, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının aslı celpedilmiş, incelenmesinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhinde 432.319,49-TL alacağın tahsili için 22/02/2017 tarihinde iflas yolu ile adi takip başlatıldığı, iflas ödeme emrinin davalı-borçlu şirkete 27/02/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili vasıtasıyla 03/03/2017 tarihinde borcun tamamına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük süre içerisinde yapıldığı, işbu iflas davasının ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu tespit olunmuştur.
Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dava dosyasında başka bir alacaklı tarafından aynı şirkete karşı açılmış itirazın kaldırılması suretiyle iflas isteminin bulunduğu, davalı şirketin farklı alacaklıları tarafından iflas yoluyla takip yapılması ve iflas davası açılmasının mümkün olduğu nedeniyle davalı yanın hukuki yarar yokluğuna ilişkin itirazının reddine, ön inceleme duruşmasında taraf vekillerinin huzurunda karar verilmiştir.Kaldı ki, yargılamanın ilerleyen aşamalarında Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği anlaşılmış, gerekçeli karardan bir suret dosyaya konulmuştur.
Tarafların ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, takibe ve davaya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise alacak miktarının tespiti ile gelecek duruşma tarihi itibariyle depo emri hesabının yapılması konularında rapor alınmasına karar verilmiştir. Re’sen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi …. tarafından düzenlenen 06/03/2018 tarihli raporda özetle;tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusunun davacının davalıya satışını yapmış olduğu kimyasal maddelerin ödenmeyen 2 fatura bedeli alacağının tahsili amacıyla yürütülen iflas takibine itirazın kaldırılması ile iflas isteminden ibaret olduğu, incelenen davacı ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 432.319,49 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun olmadığı, davalının davacıdan 190.680,51 TL alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesap farkının 623.000,00 TL olduğu, taraf ticari defterlerinin 22/11/2016 tarihi itibariyle birbiriyle uyumlu olduğu, takip tarihi itibariyle belirlenen cari hesap farkı sebebinin davalı tarafından davacıya verilen 02/09/2016 tarih 175.000,00 TL bedelli , 03/10/2016 tarih 448.000,00 TL bedelli toplamda 623.000,00 TL karşılıksız çıkan çeklerden kaynaklandığı, davacının takip konusu faturalar karşılığında davalıdan almış olduğu, bu çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle tekrar davalının cari hesabına borç tahakkuk ettirdiği, ancak karşılıksız çıktığı iddia edilen çeklerin tahsil edilip edilemediği, halihazırda davacının elinde bulunup bulunmadığının mübrez evraklar içerisinde tespit edilemediği, söz konusu çeklerin karşılıksız olduğunun ispatı halinde davacının davalıdan 432.319,49 TL alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği mütalaa olunmuştur.
Davacı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen 175.000,00 TL, 215.000,00 TL ve 233.000,00 TL tutarlı üç adet çek aslını ibraz etmesi için süre ve imkan tanınmış, davacı vekili söz konusu üç adet çek aslını mahkememiz dosyasına ibraz etmiş ve kasaya alınmıştır. Çeklerin incelenmesinde keşidecisinin davalı şirket, lehtarının davacı şirket olduğu, çeklerin süresinde davacı şirket tarafından bankaya ibraz edildiği, karşılıksız işlemine tabi tutulduğu görülmüştür.Muhatap banka şubelerinden de bu hususu teyit eder şekilde cevaplar gelmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; icra takibine konu edilen alacağa dayanak faturaların davalı defterlerine işlendiği, davalının bu fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla düzenlediği ve yukarıda incelenen 3 adet çekin davacı tarafından bankaya ibrazlarında karşılıksız kaldığı, çek asıllarının halen davacı elinde bulunduğu, dolayısıyla fatura bedellerinin çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle ödenmiş sayılamayacağı, davacının davalıdan satmış olduğu kimyasal maddeler nedeniyle düzenlediği faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle talep edildiği gibi 432.319,49 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından 24/05/2018 tarihli duruşmada İstanbul 26.İcra Müdürlüğü’nün 2017/6182 esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 432.319,49 TL asıl alacak üzerinden kesin olark kaldırılmasına , itiraz kesin olarak kaldırılmış olmakla İİK’nun 166/2 maddesi kapsamında ticaret sicil gazetesinde ve ulusal gazetede iflas ilanlarının yaptırılmasına karar verilmiştir.İflas ilanlarının yapıldığına dair Türkiye gazetesi ile ticaret sicil gazetesinin nüshaları dosyaya gönderilmiştir.
Depo emrine esas olmak üzere aynı bilirkişiden hesap raporu alınmıştır.Bilirkişi raporunda icra inkar tazminatı ile mahkememiz dosyasındaki masraflara ilişkin bölüm hesaplamadan çıkartılmak suretiyle İİK.nun 158.maddesine göre rapordaki hesaplama mahkememizce düzeltilerek, icra takibine konu ve itirazın kesin olarak kaldırıldığı miktar olan 432.319,48-TL asıl alacak, takip tarihinden 05/07/2018 duruşma tarihine kadar asıl alacağa işlemiş temerrüt faizi miktarı 57.510,34-TL, icra tahsil harcı 19.670,54-TL, icra vekalet ücreti 31.242,78-TL, icra masrafı 2.197,60-TL olmak üzere TOPLAM 542.940,74-TL miktarın depo emri tebliğinden/tefhiminden itibaren 7 GÜNLÜK KESİN SÜRE içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesi, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin İFLASINA karar verileceğine, huzurda davalı vekiline ihtarına ve tefhimine, ayrıca davalı şirkete de depo emrinin tebliğine, davalı yönünden 7 günlük kesin sürenin tebliğden itibaren başlamasına karar verilmiştir.
Davalı vekiline 05/07/2018 tarihli duruşmada usulüne uygun depo emri tefhim edilmiş, ihtaratı yapılmıştır. Davalı şirkete de depo emri 11/07/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. 19/07/2018 tarihli duruşmada davacı vekili depo emrine konu miktarın müvekkiline ödenmediğini beyan etmiştir. Depo emri tefhim ve tebliğine rağmen depoya esas miktar davalı tarafça mahkeme veznesine de yatırılmamıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacının davalıdan sattığı kimyasal maddeler nedeniyle faturalara dayalı alacağının bulunduğu, davalının fatura bedellerinin ödenmesi amacıyla davacıya verdiği çeklerin karşılıksız çıktığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 432.319,49 TL asıl alacağının bulunduğu, itirazın kesin olarak kaldırılmasına karar verildikten sonra İİK’nun 166/2 maddesinde öngörülen usulde iflas ilanlarının yaptırıldığı, davacı alacaklı tarafından iflas avansının yatırıldığı, depo emrinin davalı vekiline duruşmada tefhim edildiği, gerekli ihtaratın yapıldığı, davalı şirkete de depo emrinin tebliğ edildiği, usulüne uygun tefhim ve tebliğe rağmen davalının depo emrine esas miktarı mahkememiz veznesine veya davacı alacaklıya ödemediği, böylece; İİK’nun 155,156 ve 158.maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu kanaatine varılmakla davalı şirketin iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …. sicil numarasında, …. Mah….8 Sok. No:… D:… …Esenyurt/İstanbul adresinde kayıtlı davalı ….ANONİM ŞİRKETİ’nin İİK’nun 156,158.maddeleri uyarınca İFLASINA,
3-İflasın 19/07/2018 günü, saat 11:45 İtibariyle açılmasına,
4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Uyap sisteminden derhal Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
5-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne bildirilmesine,
6-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 35,90 TL maktu karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre davacı yararına tayin ve takdir olunan 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 31,40 TL başvurma harcı, 31,40 TL peşin harç, 158,00 TL tebligat, 37,00 TL müzekkere, 15.000,00 TL iflas avansı, 1.232,80 TL ilan gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 17.690,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
10-Davacı gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5235 Sayılı Kanunun geçici 2.maddesine göre Bölge Adliye Mahkemelerinin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 ve 29525 sayılı Resmi Gazetede ilan edildiği anlaşılmakla; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/07/2018

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …