Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

İ

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/678
KARAR NO : 2018/257

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 21/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesiyle ; davacı ile davalı arasında ” Mülk Sahibi ile Alıcı Arasında Gayrimenkulun Satışına Aracalık Yapıldığına Dair Komisyon akdinin ” düzenlendiği, sözleşme kapsamında evin, evi satın alacak olan ….. ‘a satışının yapılmadığı, buna rağmen davalı tarafından davacı hakkında Küçekçekmece … İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı belirtilerek davaya konu icra takibinden dolayı gayrimenkulun satış işleminin gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve icra dosyasına ödenen paranın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; taraflar arasında ” Mülk Sahibi ile Alıcı Arasında Gayrimenkulun Satışına Aracılık Yapıldığına Dair Komisyon Akdi ” sözleşmesi kapsamında davalı tarafça davacı hakkında başlatılan icra takibinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığnıın tespiti ve icra dosyasına ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1-k maddesinde tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-1 maddesinde ise tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış olup, aynı yasanın 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevli kılınmıştır.
6502 Sayılı Kanun’un 83/2 maddesine göre, taraflarından birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeceği düzenlenmiş olmakla, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yasada tanımlanan şekli ile simsarlık sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının tüketici konumunda bulunduğu bu nedenle taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulünün gerektiği düşünülmekle işbu davada mahkememizce Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmiş olup, HMK.nun 114.maddesi gereğince mahkemenin görevli bulunması dava şartı olup, HMK.nun 115.maddesi gereğince de davanın her aşamasında re’sen gözetilebileceğinden, iş bu davada mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verme gereği doğmuştur. (Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin …. Esas ve …. Karar sayılı kararı da bu yöndedir).
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
İş bu davada mahkememizin görevsiz olması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
Görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi bulunduğuna,
Karar kesinleştiğinde HMK 20. maddesi uyarınca 2 hafta içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
HMK’nun 331/2. maddesi gereğince yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/04/2018

Katip …

Hakim …