Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/673
KARAR NO : 2019/359

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine dayanarak davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, hakkında 16/04/2015 tarihinde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkili şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını, elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğinin 28.maddesi uyarınca icra takibine konu borcun usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, davalının asıl alacağa işlemiş faiz oranına ve borcun tüm fer’ilerine itirazlarının haksız olduğunu ileri sürerek, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80-TL yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme zammına işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücreti vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının iddia edildiğini, dava konusu icra dosyasına yaptıkları itirazın iptalinin talep edildiğini, dava konusu olayda kaçak elektrik kullanılmadığını, kullanılan elektrik saatinden geçtiğini, davacı kurum tarafından tutulan tutanakların usul ve yasaya aykırı olduğunu, geçersiz olduğunu, kullanılan elektriğin kaçak olup olmadığını ve miktarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere temerrüde düşürülmeden takip öncesi için faiz talep edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tarafların delilleri ile ilgili kayıtlar toplanmıştır. Fatura örnekleri, ticaret sicil kayıtları, ihtarnameler ilgili kayıtlar celp edilmiştir. Bakırköy ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası incelenmiştir. Abone dosyası celp edilmiştir.
Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır.
Dava konusu yerde davalının elektrik sözleşmesi imzalamadığı, dava konusu yerde …Limited Şirketi mevcut olduğu, davalının şirket yetkilisi ve ortağı olduğu, yine bir önceki abonenin de … Ltd. Şti olduğu, davalının bu şirketin de ortağı ve yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat Davanın, tarafı ile dava konusu hak arasında ” hak ilişkisine dayalı bağ” dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir.
Uygulamadan sıfat yerine genel olarak “husumet” davacı bakımından “aktif hFusumet ehliyeti” davalı bakımından “pasif husumet ehliyeti” tabirleri kullanılmaktadır. Somut olayda; davalının elektrik abonesi olmadığı sabittir. Davaya konu kaçak elektrik kullanılan yerlerdeki şirketler ayrı bir tüzel kişilik olarak faaliyet yürütmekte olduğu anlaşılmaktadır. Davalının abone sahibi şirketlerde ortak olması ona taraf sıfatı kazandırmaz.
Dava konusu kaçak elektrik kullanımı ile ilgili dava dışı….. Limited Şirketi ve ….. Ltd. Şirketlerine dava açılması gerekirken davada husumetin …..’ya yöneltilmesi doğru olmamıştır. Dava konusu olayda davalının husumet ehliyeti olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın pasif husumet eksikliği nedeniyle HMK 114/1 d -115 maddesi gereğince dava şartı eksikliğinden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 120,51-TL harçtan mahsubuna, artan 76,11-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/03/2019

KATİP ….
¸e-imza

HAKİM ….
¸e-imza