Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/671
KARAR NO : 2018/481

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/07/2017
KARAR TARİHİ : 29/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Almanya’da faaliyet gösteren ve fuar hizmetleri konusunda uzman bir Alman şirketi olduğunu, müvekkilinin davalı ile ticari ilişki içine girdiğini, davalı şirketin taşıma işleri ve komisyoncusu-forwarder-organizasyon şeklinde adlandırılabilecek bir şekilde işlerini üstlendiği Türk şirketlerinin Almanya’daki fuarlara katılımlarında Almanyadaki fuarlarda Türk şirketlerinin ürünlerinin sergilenebilmesi-yer alabilmesi için çeşitli hizmetler verdiğini, bu hizmetler için davalıya faturalar kesildiğini, davalı şirketin yetkililerine bu faturaların iletildiğini, davalı firma tarafından ticari ilişkinin başından itibaren bu faturalara herhangi bir itiraz gelmediğini ve ticari ilişkinin ilk aylarında bu faturaların ödendiğini, ticari ilişkinin ortalarından itibaren tam fatura karşılıkları değil parça parça ödemeler yapılmaya başladığını, bir süre sonra ise fatura karşılıklarının ödenmen olduğunu ileri sürerek, haksız ve kötü niyetle yapmış olduğu borç ve faiz itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, kötü niyetle yapılan itirazdan ötürü borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, tüm yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Küçükçekmece … İcra Dairesine yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, aradaki ticari ilişkinin niteliği gereği ortaya çıktığı söylenilen fuar katılım bedelinin tahsili amacı ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi uyarınca iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ilâ 85 ve HMK’nun 222 nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 20/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava dosyasına Yurt dışındaki (Almanya) müvekkilinin Noter Onaylı ve Apostil şerhini havi evrakları tercüme, cari hesaplar ve faturalar ile muhtelif yazışmalar ve tercümelerini sunduğu, yeminli tercüman … tarafından tercümesi yapılmış olduğu, takip ve dava konusu faturanın davacı şirketin ticari defterierinde/kayıtlannda kayıtlı olduğunun dava dosyasına sunulu Yeminli Tercüman tercümesinden anlaşıldığı, davacı taraf faturasına vemuhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı. Davacı Şirketin takip tarihi (09/05/2017- İcra Mahkemesince kabul edilen: 24/05/2017))itibarıyla ve dava tarihi itibarıyla (20.07,2017) davalı şirketten;31.124,95 EURO tutarında alacaklı durumda olduğu, bu tarihten sonra davalı tarafından davacıya yapılmış herhangi bir ödeme kaydının tespit edilemediği, davalı taraf defterleri incelemeye ibraz edilmediğinden, faturalarıyla kayıtları uyumlu olan davacı taraf 2016 hesap yılı defter ve kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği, davalı tarafın inceleme günü defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemiş olması, HMK. 222 Maddesi hükmünün takdiri mahkemenin yetkisinde olduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili herhangi bir sözleşme veya davacı tarafından davalı yan’a gönderilmiş herhangi bir borç ihbarnamesi olmadığı, dava dosyasından da anlaşılacağı üzere, Temerrüdün ( TC. KÜÇÜKÇEKMKCE … HUKUK MAHKEMESİ, … E. ve …. K. nolu kararı uyarınca tebliğ tarihinin 24/05/2017 tarihi olduğunun kabul edilmesi gerekeceği ve temerrüdün) takip tarihi 24/05/2017 itibarıyla oluştuğu, takip talebinde alacaklının, asıl alacağa işleyecek ticari avans faizi talebinin (Euro) % 0,25 ve değişen oranlarda uygulanabileceği, alacağın itiraza uğramayan faturaya dayalı likit alacak olması, icra takibine rağmen hem takip dosyası hem de dava dosyasına geçerli bir itiraz nedeni ileri sürülmemesi nedeniyle; %20 icra İnkar tazminatı şartlan tun oluştuğu, bu nedenle; davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılamada taraflar arasında anlaşma bulunduğu, davacının fuar hizmetleri konusunda Almanya’da faaliyet gösteren bir şirket olduğu, Almanya’da yapılacak fuarlara Türkiye’den katılan şirketler varsa bu şirketlere Almanya’da verilen lojistik hizmetleri sağlamanın davalının faaliyet alanında olduğu, somut olayda davalının Türkiye’deki fuar katılımcı firmalardan malzeme ve ürünleri teslim alıp Almanya’ya davacı firmaya gönderdiği, davacı firmanın iddiasının davalıya vermiş olduğu hizmete karşılık ücret alacağını tahsil edememekten ibaret bulunduğu, davacı firmanın davalı adına düzenlemiş olduğu faturaları 2016 yılı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davalı tarafın söz konusu faturalara ilişkin olarak kısmi ödemelerde bulunduğu, bu ödemelerinde davacı tarafın kayıtlarında yer aldığının görüldüğü, dosyaya ibraz edilmiş olan konşimento, dolaşım belgeleri, karşılıklı mail yazışmaları ,davacının ticari defterlerindeki kayıtlarla hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda davacının vermiş olduğu lojistik hizmetlerinden dolayı davalıdan 31.124,95 Euro alacaklı olduğu ve temerrüdün takip tarihi itibariyle oluştuğu yönünde mahkememizde kanaat oluşmakla, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın dava konusu edilen 31.124,95 Euro açısından iptaline, takibin 31.124,95 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle devamına ,alacak faturaya dayalı ve likit bulunmakla hükmolunan miktarın takip tarihi itibariyle (31.124,95 Euro x 4,0784) efektif satış kurunun TL olarak karşılığı olan toplam 126.940,00-TL’nin %20’sine isabet eden 25.388,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın dava konusu edilen 31.124,95 Euro açısından iptaline, takibin 31.124,95 Euro asıl alacağa takip tarihinden itibaren talebi aşmamak üzere, 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek döviz faizi oranında işleyecek döviz faizi yürütülmek suretiyle DEVAMINA,
2-Alacak likit bulunduğundan hükmolunan miktarın takip tarihi itibariyle (31.124,95 Euro x 4,0784) efektif satış kurunun TL olarak karşılığı olan toplam 126.940,00-TL’nin %20’sine isabet eden 25.388,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 8.671,27-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 1.561,05-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 606,77-TL harcın mahsubuna, bakiye 6.503,45-TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.905,20-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 1.561,05-TL peşin harç, 606,77-TL icrada yatırılıp mahsup edilen harç, 90,50-TL tebligat, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.589,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 29/06/2018
KATİP …

HAKİM …