Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/67 Esas
KARAR NO : 2021/1142

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2015 tarihinde … Mah. … Cd. üzerinde davalılardan …’in kullandığı … plakalı taksinin cadde üzerinde bölünmüş tek yönlü yolda kurallara aykırı şekilde ters yönden seyri esnasında karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarptığını, çarpma sonucu müvekkilinin sağ ayağında kırık meydana geldiğini ve ağır yaralanmalı trafik kazası geçiren müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, olay nedeniyle savcılık dosyası açıldığını ve iddianame düzenlendiğini, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ”sanık …’in üzerine atılı müştekiye karşı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan” denilerek davalı …’in somut fiil nedeniyle cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin olay yerinden hastaneye götürülmüş olması nedeniyle yokluğunda kaza tespit tutanağı tanzim edilmediğini, müvekkilinin söz konusu olay nedeniyle hastaneye kaldırılarak tedavi gördüğünü, 45 gün boyunca işe gidemediğini, iş gücünden yoksun kaldığını, müvekkiline bu 45 günde bakıcı masrafı yapıldığını, ilaç ve ulaşım giderleri olduğunu, olayın etkisi ile yaşadığı ağrı ve korku nedeniyle uzun süre hayata adapte olmakta sıkıntı yaşadığını ve onarılması mümkün olmayan ağır elem yaşadığını, … plakalı … marka araç sürücüsü …’in kazada tam kusurlu ve sorumlu olduğunu, davalılardan …’nın araç sahibi olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılardan … Sigorta A.Ş.nin 2015 başlangıç 2016 bitiş tarihli …. poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi uyarınca maddi zararlardan sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne, … ‘in tadavi ve ilaç giderleri için 100, ulaşım ve sağlık giderleri için 100 TL, refakatçi giderleri için 100 TL , bakım ve bakıcı masrafları için 100 TL, işe gidemediğinden mahrum kaldığı gelir için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 2.900,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müvekkilinin manevi zararlarına karşılık 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen davalı sigorta şirketleri açısından talebin poliçe limitleri ile sınırlı kabul edilerek tahsili ile müvekkiline ödenmesine, açılan davanın sonuçsuz kalmaması için davalı …’nın sahip ve sürücüsü olduğu … plaka sayılı araç üzerine devir ve temlikinin önlenmesi için trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, açılan davanın sonuçsuz kalmaması için davalıların sahip ve sürücüsü oldukları … Plaka sayılı araç ile mal varlıkları üzerine daha sonra arttırılmak suretiyle şimdilik 20.000,00 TL ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporuna göre kazaya karışan her iki tarafın da kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini ve sigortalı araç sürücüsüne %70 oranında kusur izafe olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin kusur oranında sorumluluğu gözetilerek doğan zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulmasına karar verilmesini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ve sigorta poliçesinde yazılı limitlerle sınırlı bulunduğunu beyan ettiklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkil şirketten tedavi giderleri, ulaşım giderleri, refakatçi giderleri, bakım ve bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmekte olduğunu ve işbu taleplere itiraz ettiklerini, tedavi giderleri ve tedavi giderleri kapsamında sayılan ulaşım giderleri, refakatçi giderleri, bakım ve bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ödemelerinde tedavi giderleri kapsamına ilişkin sektör duyurusunda, sakatlık teminatının mağdurun trafik kazası nedeniyle iktisadi hayata eksik katılımına bağlı olarak ileride uğrayacağı kayıplara ilişkin teminat sunduğunu, tedavi gideri teminatının ise mağdurun iyileşmesi veya vücut bütünlüğüne zarar veren olay öncesi duruma dönmesi için tıbben yapılması zorunlu giderleri içermekte olduğunu, dava dilekçesi incelendiğinde davacı tarafın sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin olmadığının tespit olunduğunu, bu nedenle bu konuda herhangi bir itirazın bulunmadığını, yargılamanın ilerleyen aşamalarında davacının böyle bir talebi olması halinde bu duruma muvafakat etmediklerini şimdiden beyan ettiklerini, ilgili Yargıtay kararlarına göre davacının kazancını, sözleşme, ücret bordrosu, hesap pusulası, çeşitli ödemeye ilişkin belgelerle kanıtlaması gerektiğini, davacının gelir durumuna ilişkin bir bilgi ve belge dosyada mevcut olup eğer tazminat hesaplaması yapılacak ise bu belge ve SGK kayıtları esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu nedenlerle yapılacak yargılamada sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek kusur ve tazminat miktarlarının hesaplanmasını, müvekkil şirketin tazminattan sorumlu olduğu varsayımında uygulanması gereken faizin yasal faiz olmasını, bu aşamada haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalılar … ve …’ya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalılar tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalılar ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuşlardır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Mahkememizce tarafların sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır.
…. Hastanesi Başhekimliğinden davacının hastane nezdinde yapılan tetkik ve tedavi işlemlerini gösterir belgeler, tüm grafi, BT ve MR görüntüleri ile verilen raporların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden … plakalı araca ait kayıtların bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
… Sigorta A.Ş.’den … plakalı aracın karışmış olduğu kaza sebebiyle açılan …. nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; 22/12/2015 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacı …’e herhangi bir tarihte tedavi gideri adı altında veya başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa hangi tarihte kaç TL ödeme yapıldığı, 22/12/2015 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği, kendisine bu kazadan dolayı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, iş göremezlik ödeneği ile peşin sermaye değerinin ödenip ödenmediği, ödenmiş ise ne kadar ödeme olduğu ve hangi tarihte ödendiği hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Bakırköy ….Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; katılanın …., sanığın … olduğu, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan yargılama sonucunda mahkemenin 12/10/2016 tarih … karar sayılı kararı ile; “sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek neticeten 2.240-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın kesin olarak verilmesi nedeniyle 12/10/2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası davacının iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…incelenen trafik kazasında … plakalı otomobilin davalı sürücüsünün ters yönden gelerek yolu kullandığı, hızını koşullara uyarlamadığı, anılan yolu hem tersten kullanan ve hem de karşıya geçmek için taşıt yoluna inmiş bulunan yayayı fark etmek için asgari uyanıklık ve özeni göstermeyen sürücünün, herhangi bir tedbir almadan kontrolsüzce yayaya çarptığı, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında belirleyici olduğunun değerlendirildiği, davacı yayanın durumu bakımından yapılan değerlendirmede; yüksek özen halindeki bir yayanın öngörebileceği bir tehlikenin gerçekleştiği, 40 metre gerisinde bulunan istek butonlu yaya geçidi olmasına rağmen geçişini buradan yapmayıp, bulunduğu kaldırımdan orta refüjü aşarak karşıdan karşıya geçiş sırasında kontrolsüzce taşıt yoluna inerken her iki yönü de tekrar dikkatle kontrol etmesi halinde kendisine çarpan otomobili görebileceği ve böylelikle kazayı önleyebileceği görüşünün benimsendiğini, açıklanan sebeplerle kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında kısmen katkısının olduğu sonucuna varıldığı, sonuç olarak kazanın meydana gelmesinde; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, trafik işaret ve levhalarına uyma kurallarına) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden … plakalı otomobilin sürücüsü davalı …’in %70 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın her ne kadar trafik hukukundaki “Güven İlkesi ” gereği trafiğin geldiği yönü kontrol ederek karşıya geçmeye çalıştığı anlaşılmış ise de; yüksek özen göstererek öngörülebilir ve önlenebilir tehlikeye karşı yeterli tedbirleri almadığı ve yolun her iki yönünü de kontrol etmediği ve yakınındaki ışıklı kavşağı kullanmadığı için kazanın hazırlanmasında ve sonuçlanmasındaki etkisi nedeniyle %30 oranında tali kusurlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas Sayılı dosyasına sunulan 13/06/2016 tarihli bilirkişi raporu ile benzer tespitleri içeren 12/02/2018 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası davacının haksız fiil iddiasından kaynaklanan sürekli ya da geçici iş göremezlik durumu olup olmadığı, malul kalıp kalmadığı, maluliyetinin kalıcı olup olmadığı, kalıcı ise maluliyet oranının tespiti hususunda rapor düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 16/04/2018 tarih ve …. Sayılı raporunun sonuç kısmında; … oğlu, 1985 doğumlu …’in 22/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 (on) güne kadar uzayabileceği ” şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 16/04/2018 tarihli A.T.K. raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Mahkememiz dosyası kusur bilirkişi raporu ve ATK …. İhtisas Kurulunun 16/04/2018 tarih ve … Sayılı raporları doğrultusunda davacının trafik kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının tespiti için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi … tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 296,27-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Mahkememizce 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
6098 Sayılı TBK un 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği hüküm altına alınmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK’nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1)
Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar Sayılı dosyası, 12/02/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kurulunun 16/04/2018 tarih 2943 Sayılı raporu, 05/01/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı ticari aracı ile …. Mahallesi … Cad. Bölünmüş tek yönlü yolda ters yönde seyri sırasında yolun karşısına geçmek üzere taşıt yoluna girip orta refüjü aşmak suretiyle diğer yola inmiş bulunan davacı yaya …’e aracının sağ ayna ve ön kapı kısımları ile çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, 12/02/2018 tarihli trafik bilirkişi raporuna göre kazanın oluşumunda davacının tali derecede %30 oranında kusurlu olduğu; … plaka sayılı ticari araç sürücüsü davalı …’in önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, trafik işaret ve levhalarına uyma kurallarına) karşı en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek %70 oranında asli kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulunun 16/04/2018 tarih ve … Sayılı raporu ile davacının 22/12/2015 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yumuşak doku yaralanmasının maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10 güne kadar uzayabileceği şeklinde görüş bildirildiği, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği; bu nedenle adı geçen sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK’nun 99. maddesi uyarınca sigortalısının kusuru oranında davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan işleten ve sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; davacının dava konusu zararlarının giderilmesi için dava açmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuruda bulunduğu, söz konusu başvurunun 15/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu kapsamda davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı; buna göre davalı sigorta şirketinin tazminat yükümlülüğünü yerine getirmesi bakımından 28/12/2016 tarihinde temerrüde düşmüş olduğunun kabulü gerekeceği; diğer davalıların ise TBK’nun 49. maddesi uyarınca haksız fiil tarihinden itibaren davacının zararlarını gidermekle yükümlü oldukları anlaşılmakla; 05/01/2021 havale tarihli aktüer bilirkişi raporunda 296,27-TL maddi tazminat hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 296,27-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi, diğer davalılar yönünden ise haksız fiil tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin ve ispatlanamayan taleplerin reddine, manevi tazminat davası yönünden ise kazanın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu gösterir 12/02/2018 tarihli kusur bilirkişi raporu, davacının yaralanma derecesini gösterir İstanbul ATK …. İhtisas Kurulunun 16/04/2018 tarih ve … Sayılı iyileşme süresinin 10 güne kadar uzayabileceğine ilişkin raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı zararı nedeniyle 296,27-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüd tarihi olan 28/12/2016 tarihinden itibaren, davalılar … ve … yönünden haksız fiil tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
2)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
3.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan haksız fiil tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
Davalı …. Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat davasının REDDİNE,
3)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 225,16-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 391,08-TL harçtan mahsubu ile kalan 165,92-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4)Davacı tarafından yatırılan 225,16-TL peşin harç, 31,40-TL başvurma harcı, 221,80-TL keşif harcı, 550,00-TL adli tıp faturası, 524,80-TL posta gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.253,16-TL yargılama giderinden davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü dikkate alınarak, 468,26-TL yargılama giderinin (davalılar … ve …’dan bu miktarın tamamından davalı …. Şirketi ise bu miktarın 42,08 TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya ödenmesine,
5)Maddi tazminat yönünden; davacı kendisini vekile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 296,27-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6)Maddi tazminat yönünden; davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 2.603,73-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7)Manevi tazminat yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8)Manevi tazminat yönünden; davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T’nin 10/2 maddesi gereğince hesaplanıp takdir olunan 3.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
9)Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluklarında verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza