Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/660
KARAR NO : 2019/327

DAVA : MENFİ TESPİT (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/07/2017
KARAR TARİHİ : 13/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin davalılardan 9.843 USD (EURO) alacağı bulunduğunu, müvekkil ile davalılar arasında 23 Aralık 2010 tarihli sözleşme yapıldığını, davalılardan….Pazarlama, müvekkilin hesabına birkaç taksit ödeme yaptığını ve başka ödeme yapmadığını, müvekkil lehine Küçükçekmece ….. İcra Müd. ….. esas icra takibi yapıldığını ve borçlunun yetki itirazı neticesinde dosya İstanbul ….. İcra Müdürlüğü ….. esas dosya numarasını aldığını, İstanbul …… İcra Hukuk Mahkemesi …… esas ….. karar dosyasıyla itirazın kaldırılması davasını açtığını, müvekkil 9.843,00 USD’nin yasal faiziyle birlikte alacağın tespiti ile Davalı … pazarlamanın haksız bulunması durumun da %20 inkar tazminatına çaptırılmasını, yapılan masraflar ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Holding AŞ vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının dava dilekçesindeki beyanları ile davasının hukuki dayanağı ve müvekkil şirkete işbu davanın hangi hukuki sebeplere göre açıldığı anlaşılmadığını, davacının icra inkar tazminatının ve faiz talebinin reddi ile müvekkil şirket aleyhine haksız olarak açılan işbu davadan dolayı müvekkil lehine %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkiller aleyhine haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini, masraf ve avukatlık ücretinin de davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarara nedeniyle) davasıdır.
İstanbul ……Asliye Ticaret Mahkemesinin……… Esas,……… Karar sayılı ilamıyla yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzii olmuştur.
İstanbul …….İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı (davacı) … vekili vasıtası ile 03/04/2014 tarihinde borçlu (davalı)…. …. A.Ş aleyhine Küçükçekmece …..İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile 23 Aralık 2010 tarihinde ….. ile yapılan temlik sözleşmesini dayanak göstererek 9.843,00 USD asıl alacak, 2.721,59 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.564,59 USD alacağın, tahsil tarihine kadar asıl alacağa işleyecek %9,00 faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili amacıyla takibe geçtiği görülmüştür.
Dosya üzerinde hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, ibraz edilen rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı ile davalı … arasında 23/12/2010 tarihinde sözleşme düzenlenmiş olup, bu sözleşmeyle davacı ile davalı … nezdinde mevcut alacaklarını davalıya 9.843,00 USD mukabilinde satmıştır. Temlik tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 162.maddesi uyarınca, kanun veya akit ile veya işin mahiyeti icabı olarak men edilmiş olmadıkça borçlunun rızasını almaksızın alacaklı, alacağını üçüncü bir şahsa temlik edebilir. Aynı Yasa’nın 163.maddesi uyarınca temlik sözleşmesinin yazılı yapılması gerekir. Sözleşmede davalının satın aldığı alacağın bedelini ödemesine ilişkin takvim mevcut olup, ödemelerin dava dışı finans kurumunun tasfiyesi sonrası yapılacağına ilişkin hüküm bulunmadığından (Yargıtay ….HD’nin …. Esas, ……Karar sayılı ilamı) davacının ödenmeyen alacağının miktarının tespiti edilmiş olup dava açıldıktan sonra 3.996,22-USD ödenmiş olduğundan bunun davacının kabulünde olduğu, bakiye 5.846,78-USD olduğu anlaşılmakla kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit bir alacak olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

… davacının mevduat hesabındaki parasını talep ettiği, bu alacağını da 23/12/2010 tarihli temlik sözleşmesi yaparak …’ye devrettiği, diğer davalı …nin sözleşmenin tarafı olmadığı gibi mevduat alacağını da diğer davalıya devretmekle bu davalı yönünden husumet noktasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Davanın kısmen KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul ……İcra Dairesinin ….. Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 5.846,78-USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hüküm altına alınan 2.314×5.846,78 USD’nin dava tarihindeki alış kuru üzerinden hesaplanan 2.000,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B)Davalı … Holding A.Ş. yönünden dosyanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
3-Davanın kabulü yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 924,19-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL harcın mahsubuna, bakiye 898,99-TL harcın davalı …’den alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 25,20-TL başvurma harcı ile 25,20-TL peşin harcın davalı …’dan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davanın davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,
6-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davanın ret miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye VERİLMESİNE,
8-Davalı … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafından yapılan 89,00-TL tebligat, 25,00-TL müzekkere, 800,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 914,00-TL yargılama giderinden davanın kabul miktarı dikkate alınarak 542,91-TL’sinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
10-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 13/03/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza