Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/644
KARAR NO : 2018/855

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2017
KARAR TARİHİ : 21/12/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya sattığı mallar karşılığında 21.125,20 TL bedelli faturaları kestiğini, ancak tüm ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini, davalı hakkında Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 21.125,20 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Taraflarca bildirilen delillerin toplanmasından sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/06/2018 tarihli raporda, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre 8 adet fatura bedeli 26.125,20 TL olup, davalı tarafından 03/02/2017 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödeme sonrasında davacının bakiye 21.125,20 TL alacağının bulunduğu, dayanak faturalardan 31/03/2017 tarihli faturada teslim alan isim ve imzasının yer aldığı, diğer 7 adet irsaliyeli faturada ise teslim alan şerhinin bulunmadığı, ancak davalının 03/02/2017 tarihli 5.000,00 TL ödemesinin fatura tutarından fazla olduğu belirtilmiştir.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalıya satışı yapılan mallara ilişkin olarak 8 adet fatura düzenlendiği, faturaların birisi dışında teslim alan imzasının bulunmadığı, ancak davalı tarafından 03/02/2017 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödemenin fatura tutarından fazla olması nedeniyle fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının 21.125,20 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmış ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olup, davalının itirazında haksız olması nedeniyle davacı yararına tazminata hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yönelik İTİRAZININ İPTALİNE, takibin devamına,
3-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 21.125,20 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 1.443,06 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 360,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.082,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça sarf edilen 360,77 TL peşin harç, 600,00TL bilirkişi ücreti, 152,30 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.113,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 2.535,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi.21/12/2018

Katip …

Hakim …