Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/627
KARAR NO : 2020/425

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2017
KARAR TARİHİ : 08/07/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık işi yapan bir sigorta acentesi olduğunu, davalının araçları için 1.676,47 TL ve 2.068,90 TL bedelli poliçelerin düzenlendiğini, sigorta şirketlerine bedellerinin ödendiğini, ancak yapılan sigorta poliçesinin bedelinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceği söylenerek sürekli oyalandığını, poliçe bedellerinin müvekkili şirkete ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen poliçelerin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçeleri ve Kasko Poliçeleri olduğunu, müvekkili şirket çalışanlarının tüm sözlü ikazlarına rağmen davalı tarafça ödeme yapılmayınca, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın %20’den aşağı olmaması şartıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; kendisinin bu kişi ile hiç bir ilgisinin olmadığını, sigorta yaptırmakla alakalı hiçbir şekilde sigorta yaptırmadığını, icra müdürlüğüne de bildirmiş olduğunu, bahsi geçen firmaya karşı bir taahhüdünün olmadığını, böyle bir borcunun olmadığını ileri sürerek, davaya itiraz ettiğini bildirdiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava fatura alacağından kaynaklanan İİK’nin 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.
Alacaklı …vekili vasıtası ile 05/12/2016 tarihinde borçlu … aleyhine Bakırköy …… İcra Dairesi …… Esas sayılı icra dosyası ile ödenmeyen sigorta poliçe prim bedelleri alacağını dayanak göstererek, 3.745,37 TL asıl alacak üzerinden 3.745,37 TL tutarındaki asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 reeskont avans faizi, icra harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin tahsilini ( fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkının saklı tutarak) Borçlar Kanunun 100.maddesi gereğince öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilere mahsup edilmek suretiyle takibe geçmiştir.
Davalı … tarafından 11/01/2017 tarihinde ….. nolu dosyada işlem gören borçlarla hiçbir ilgisinin olmadığını, borcun kendisine ait olmadığını ifade ederek borca, icra takibine itiraz etmiştir.
Borçlunun yapmış olduğu vaki itiraz üzerine takip durmuştur.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş fakat davalı ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğinden sadece davacının ticari defter ve belgeleri yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2017 yılı işletme defterinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2017 yılı itibariyle ikinci sınıf tacir olarak işletme hesabı defteri kullanmakta olduğu, davacı yanın incelenen 2016 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, davacının davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasında Hizmet Sözleşmesinden kaynaklandığı sigorta poliçe prim bedellerinin alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takipte davacı sigorta acentesi aracılığıyla davalının maliki olduğu ifade edilen …. plakalı aracı için dava dışı ….. Sigorta A.Ş’ne Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırdığı, sigorta ücretinin toplam olarak 1.676,47 TL olduğu, poliçede sigorta ettiren/sigortalının davalı … olarak belirtildiği, davacının yasal defterlerinde ve dosyaya mübrez belgelerde 1.676,47 TL’nin dava dışı ….. Siorta A.Ş’ne 28/09/2016 tarih ….. seri numaralı Kredi Kartı ödeme talimatı ile … numaralı …..’ın Kredi Kartından tahsil etme talimatının bulunduğu, ….. Sigorta A.Ş’nin 31/01/2019 tarih …… form numaralı yazısı ile 1.676,47 TL’nin Kredi Kartı ile tahsil edildiği ve davacı şirketin yasal defterlerinde de yapılan ödemenin yansıtıldığı, davacının takip konusu sigorta poliçe prim bedelleri alacağına istinaden davalıdan icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği 1.676,47 TL + 2.068,90 TL = 3.745,37 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda taraflar arasındaki uyuşmazlığın taraflar arasındaki 16/09/2018 tarihli sözleşmenin fesh olup olmadığı, bu sözleşmeden doğan faturalardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı ile davalı servis taşımacılığı tip sözleşmesi bedeli işi ile ilgili ticari faaliyetinin olduğunu, davacı sigorta acentesi aracılığıyla davalının maliki olduğu ifade edilen …. plakalı aracı için dava dışı ….. Sigorta A.Ş ‘ne Kasko Sigortası yaptırdığı, sigorta ücretinin toplam olarak 2.068,90TL olduğu, poliçede sigorta ettiren/sigortalının davalı … olduğu, her iki sigorta poliçesinin de Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin Tramer sisteminde kayıtlı olduğu, be nedenle de poliçe üzerinde belirtilen vadede geçerli ve yürürlükte olduğu görülmüştür.
Hal böyle olunca her iki taraf da tacir olmakla resmi ticari defter kayıtlarına itibar edilerek istemin kabulüne karar verilerek itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu yani likit olduğundan davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 3.745,37 TL asıl alacağı takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20’si üzerinden hesap edilen 749,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 255,84 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 45,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 210,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40 TL başvurma harcı, 45,23 TL peşin harç, 1.229,40TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.306,03 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yüzlerine karşı davanın miktarı itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/07/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza