Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/621 Esas
KARAR NO : 2019/1236

DAVA : İtirazın İptali, Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :09/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptalive Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin …….Bankası’na ait 30/07/2015 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çeki borcuna karşılık ciro edip davalıya teslim ettiğini, söz konusu çekin davalı şirket müdüründe iken 11/12/2014 tarihinde çalındığını, davalı şirket tarafından çalınan çekle ilgili Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile dava açılarak çek iptali kararı aldığını, davalı şirketin iptal kararını müvekkiline ibraz ederek müvekkilini yanılttığını, bunun üzerine müvekkili tarafından çek bedeli olan 20.000,00 TL’nin 02/09/2015 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, çekin sonrasında …. Madencilik tarafından bankaya ibraz edilerek ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, söz konusu icra takibinde müvekkilinin birçok banka hesabına haciz konulduğunu, yine müvekkiline ait araçlar ile taşınmazlarına haciz konulduğunu, müvekkili tarafından İstanbul Anadolu …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile takibin iptali istemiyle dava açıldığını, teminat karşılığı takibin durdurulduğunu, İcra Müdürlüğü’ne hacizlerin kaldırılması için yapmış oldukları başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı İstanbul Anadolu …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, mahkemece verilen karar üzerine bankalardaki hacizlerin kaldırıldığını, ancak araçlar ve tapular üzerindeki hacizlerin kaldırılması istemlerinin reddedildiğini, icra müdürlüğünün red kararının iptali için yine İstanbul Anadolu …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, karar ile araç ve tapulardaki hacizlerin kaldırıldığını, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazlarının İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. D.iş sayılı kararıyla reddine karar verildiğini, icra takibi nedeniyle müvekkilinin ticari hayatının bitme noktasına geldiğini, davalı şirket ile defalarca görüşülerek istirdat davası açılması gerektiğinin ifade edildiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, İstanbul Anadolu …… İcra Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında açtıkları davanın reddine karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına 22/09/2016 tarihinde 30.125,12 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkilinin çek bedelini davalıya ödemiş olmasına rağmen kusuru olmadığı halde icra takibine maruz kaldığını ve aynı çekten dolayı ikinci defa ödeme yapmak zorunda kaldığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen 30.125,12 TL’nin tahsili amacıyla davalı hakkında Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca haksız hacizler nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; çekin çalınması nedeniyle İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının ….. Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, yine Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile iptal davası açıldığını, mahkemece verilen çek iptali kararının kesinleştiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından çekin ödenmesinin talep edildiğini, verilen kararın teşhis fonksiyonu gereğince müvekkilinin çekten kaynaklanan alacağının bulunduğunu, davacının müvekkili dışındaki kişilere yaptığı ödemeyi müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından müvekkiline yapılan ödemenin davacının rızasıyla yapıldığını ve davacının yanıltılmadığını, mahkeme kararının kesinleşmesi üzerine ödemeyi yaptığını, verilmiş olan iptal kararının hak sahibine hakkını senetsiz olarak ileri sürme ve yeni senet talep hakkı verdiğini, dolayısıyla müvekkilinin iptal kararına dayalı olarak alacağını tahsil ettiğini, daha sonra başkası tarafından başlatılmış icra takibinden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davacı hakkındaki icra takibine sebebiyet vermediğini, bu nedenle haksız haciz iddiasına dayalı olarak müvekkilinden maddi ve manevi tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …… Sistemleri tarafından … Bankası’na ait 30/07/2015 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosasının incelenmesinde; alacaklı ….. Madencilik tarafından borçlu …. Gayrimenkul ve Terkay Yapı hakkında 20.000,00 TL alacağın tahisili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı …. Yapı Sanayi tarafından … Madencilik hakkında İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı icra takibinin iptali istemiyle dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı’nın ….. Soruşturma sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir.
Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Yapı tarafından borçlu ….. sistemleri hakkında 30.125,12 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava, itirazın iptali ile haksız hacizden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından borcuna mahsuben ….. Bankası ….. Şubesi’ne ait 30/07/2015 keşide tarihli ve 20.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiği, söz konusu çekin davalı şirket yetkilisi elinde iken hırsızlık sonucu zayi olduğu, hırsızlık suçuna ilişkin olarak davalı tarafından şikayette bulunulduğu, İstanbul Anadolu C.Başsavcılığı’nın ….Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığı ve halen soruşturmanın devam ettiği, yine davalı şirket tarafından mahkememizin … Esas sayılı dosyasında söz konusu çekin zayi nedeniyle iptali istemiyle dava açıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonucunda çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiği ve kararın kesinleşmiş olduğu, davalı tarafından bu karar üzerine davacıya yapılan başvuru sonucunda çek bedeli olan 20.000,00 TL’nin davacı tarafından davalıya ödendiği, sonraki dönemde aynı çeke dayalı olarak alacaklı ……. Madencilik tarafından davacı hakkında İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takip kapsamında davacı şirketin malvarlığı ve banka kayıtları üzerinde haciz konulduğu, davacı şirket tarafından söz konusu takibin iptali istemiyle İstanbul Anadolu …. İcra Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiği, söz konusu icra takibi kapsamında davacı tarafından dava dışı şirkete 30.125,12 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından bu kez söz konusu ödemenin davalıdan tahsili istemiyle Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda da belirtildiği üzere çekin davalı elinde iken zayi olması üzerine davalı tarafından alınmış olan çek iptali kararına dayalı olarak davacı tarafından çek bedelinin davalıya ödenmiş olduğu, çekin sonradan dava dışı şirket tarafından icra takibine konulması üzerine davacı tarafından söz konusu icra dosyasına da ödeme yapıldığı, davacı tarafından ikinci ödemenin davalıdan talep edildiği, davalının çekin zayi olması sonucunda hem C.Başsavcılığı’na şikayette bulunduğu, hem de çekin iptali istemi ile dava açarak çeki iptal ettirdiği, dolayısıyla davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiği, bu aşamadan sonra dava dışı şirket tarafından aynı çekin takip konusu edilmesi üzeine takip dosyasına ödenen tutarın bu kez davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. O aşamada davacı çeki takibe koyan 3. kişiye karşı menfi tespit davası açmalı iken bunu yapmayarak üçüncü kişiye çek bedeli olan tutarı çekin zayi nedeniyle iptal kararından 1 yıldan fazla bir süre sonra ödemiş olup, çek bedelinin üçüncü kişiye ödenmiş olması nedeniyle oluşan zararda kusurlu olan tamamen davalı olup , davacının bir kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle davacı tarafından açılan itirazın iptali davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davacı icra takibinde haksız olsa da kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; yukarıda da belirtildiği üzere davacı tarafından 3. kişiye yapılan ödemede davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalının haksız hacze konu icra takibinin tarafı olmadığı, davacı hakkında takip başlatılmasında ve mal varlığına haciz konulmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla olayda kusuru bulunmayan davalının haksız haciz nedeniyle oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılarak maddi ve manevi tazminat istemlerinin de reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin reddine,
3-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 571,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 527,38-TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince maddi istemler yönünden 3.735,01 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince manevi tazminat istemi yönünden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.03/12/2019

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı