Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

BAKIRKÖY (1) NO’LU ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2017/617
KARAR NO : 2018/340

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin elektrik enerjisinin perakende satış işini yaptığını, davalının müvekkiline imzaladığı abonelik sözleşmesi gereği iş yerinde kullandığı elektriğin bedelleri için düzenlenen faturaların ödeme günlerinin geçmesine rağmen ödemediğini, davalı aleyhinde Bakırköy … .İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasında takip açıldığını, davalının takibe karşı itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, davalının takibe itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap geldiği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki takibe konu elektrik tüketiminden kaynaklı faturasından dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği, tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün, gecikme zammının ve kdv’nin ne kadar olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve …. tarafından düzenlenen 03/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda; tarafların dava konusu döneme ait ticari defter ve belgelerini inceleme günü incelemeye sunmadıkları, takip vc dava konusu faturanın davacı tarafından incelemeye sunulduğu, takip ve dava konusu faturaya ve muhteviyatına veya bedeline davalı tarafından herhangi bir itiraz yapılmadığı, T.T.K 23/3 mad. güre 8 gün içinde itiraz edilmeyen faturaların kabul edilmiş sayıldığı, davalı tarafça dava dosyasına, bu yönde bir belge sunulmadığı, bu nedenle itirazının haklı bulunmadığı, davacı tarafın, incelenen dava dosyası münderecatına göre davalı taraftan; 30/09/2016 cari hesap ekstresindeki tarihi itibarı ile: 4.268,20 TL, alacaklı olduğu vc yine davacı tarafın incelenen dava dosyası münderecatına güre takip tarihi olan 25/11/2016 tarihi itibarı ile davalı taraftan: 3.985,33 TL. asıl alacak 98,57 TL. işlemiş faiz ve 17,74 TL işlemiş faiz KDV si olmak üzere toplamda 4.101,64 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak, davacı tarafın takip talebi ile bağlı bulunduğu, taraflar arasında ödeme tarihleri ve temerrüt ile ilgili 31/10/2013 tarihli sözleşmenin dava dosyasında mevcut bulunduğu, bu nedenle temerrüdün takip tarihi ile oluştuğu, davacı tarafın takip talebinde gecikme faizi ile KDV ‘nin yerinde olduğu, alacağın itiraza uğramayan (Sözleşme ve) faturaya dayalı likit alacak olduğu, %20 icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu ve davacının % 20 icra inkar tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Dava elektrik tüketim faturasından alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Dava, davacının, elektrik tüketim bedeli faturasına dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; taraflar arasındaki abonman sözleşmesi ve elektrik tüketim faturasına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, takibe itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasındaki takibe konu faturalardan dolayı alacak miktarının ne olduğu, temerrüdün gerçekleşip gerçekleşmediği ,tarihinin ne olduğu, faiz oranı ve türünün ne olduğu itirazın haklı olup olmadığı, inkar ve kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, tahakkuk ettirilen elektrik borcunun usulüne uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Tüm bu belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde;davacı ile davalı arasında elektrik abonmanlık sözleşmesinin kurulu olduğu,bu sözleşme uyarınca davalının işyerinde … tesisat nolu sayaçtan elektrik kullandığı,davalının işyerinde kiracı konumunda olduğu, dosya kapsamında buna ilişkin kira sözleşmesinin bulunduğu, davalı adına 03/10/2016 son ödeme tarihli 3.985,33-TL bedelli, bir adet faturanın tahakkuk ettirildiği, davacı idare tarafından ödenmeyen elektrik faturaları nedeniyle davalı aleyhine icra takibine giriştiği,takibin itiraz üzerine durduğu, davalı tarafından dosyaya ödemeleri ispatlar nitelikte herhangi bir belge sunulmadığı, buna göre davalının davalının mesul olduğu elektrik tüketim borcunun; 3.985,33-TL asıl alacak 98,57-TL gecikmiş gün faizi, 17,74-TL faizin KDV’si olduğu anlaşılmakla takip talebindeki miktarlara bağlı kalınarak davanın kabulüne ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, icra takibine konu alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan davacı vekilinin icra inkâr tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ve hükmolunan asıl alacak olan 4.101,64-TL’nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde kanaate varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takibin 4.101,64-TL asıl alacak yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere değişen oranlarda işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına,
2-Alacak faturaya dayalı ve likit olmakla hükmolunan asıl alacak olan 4.101,64-TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 280,18-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 49,54-TL harç ile icrada yatırılıp mahsup edilen 20,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 31,40-TL başvurma harcı, 49,54-TL peşin harç icrada yatırılıp mahsup edilen 20,51-TL harç, 100,00-TL tebligat, 5,10-TL müzekkere, 1.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.506,55-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı/vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 09/05/2018

KATİP …

HAKİM …