Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/596
KARAR NO : 2019/524

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/06/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, taraflarından icra takibine yapılan itirazın süresinde olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, icra takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olarak, ödenmiş borcun tekrar tahsili amacıyla açılmış olduğunu, davalı tarafından daha önce Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile 45.626,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak cari hesap ekstresi ve faturaların kullanıldığını, bu takibin ödeme emri müvekkiline henüz tebliğ edilmeden müvekkili tarafından alacaklıya 16/10/2016 tarihinde 31/12/2016 vadeli ve 40.000,00 TL bedelli senet verilerek borcun 5.626,00 TL’ye düşürüldüğünü, bu ödeme karşılığında davalı şirket yetkilisi … tarafından müvekkiline 16/10/2016 tarihli el yazılı makbuz verildiğini, icra tebligatı üzerine takip konusu borcun ödenen kısmı yönünden müvekkili tarafından itiraz edildiği, itirazdan sonra bakiye 5.626,00 TL borcun müvekkili tarafından nakit olarak ödenmek suretiyle kapatıldığını, bunun üzerine alacaklı vekilinin icra dosyasını dosya alacağından vazgeçtiklerini beyan ederek kapattıklarını, bir süre sonra tamamen ödeme yapılmış olmasına rağmen aynı cari hesap ekstresi dayanak yapılarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile yeniden takip başlatıldığını, takibin kötüniyetli olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında tazminata karar verilmesini, müvekkilinin haksız icra takibi ve hacizler sebebiyle manevi yönden zarar görmüş olması nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarını kabul etmediklerini, ancak taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye istinaden taraflarınca dosyadan feragat edildiğini, anlaşmaya göre tarafların birbirinden hiçbir talepte bulunmayacaklarını belirterek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … Tekstil tarafından borçlu … hakkında 45.626,00 TL alacağın tahisili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edildiği, ancak itirazın süresinde olmaması nedeniyle takibin devamına karar verildiği, alacaklı vekili tarafından sunulan dilekçe ile borçludan 06/06/2017 tarihinde 24.500,00 TL haricen tahsilat yapıldığının icra dosyasına bildirildiği, alacaklı vekili tarafından sunulan 04/07/2017 tarihli dilekçe ile icra takibinden feragat edildiği görülmüştür.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .. Tekstil tarafından borçlu … hakkında 45.626,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasındaki takip dayanağı ile aynı olduğu, 16/10/2016 tarihinde borca mahsuben dosya borçlusu … tarafından alacaklı şirket adına 40.000,00 TL tutarlı senet verildiği, alacaklı şirket yetkilisi tarafından söz konusu senedin alındığına dair el yazılı imzalı belge düzenlendiği, alacaklı vekili tarafından 20/09/2016 tarihinde dosya alacağından vazgeçildiğine dair dilekçe sunulduğu görülmüştür.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinin ıslahına yönelik dilekçesinde; önceki icra takibinden sonra davacının 40.000,00 TL bedelli bono verdiğini, müvekkilinden bonoyu ödeme bahanesi ile alan davacının bonoyu yırtarak yerine çek vereceğini belirttiğini, ancak davacı tarafından ödeme yapılmaması üzerine ikinci icra takibinin başlatıldığını, davacı ile sulh sözleşmesi yapıldığını, davacının bir kısım mallar ile 31/06/2018 tarihli 22.000,00 TL tutarlı çek verdiğini, bunun karşılığında icra takibinden feragat edildiğini, imzalanan sulh sözleşmesinin davacı tarafından imzalandıktan sonra üzerinin karalanmış olduğunu, açılan davanın kötüniyetli olduğunu, anlaşma gereğince icra dosyasından feragat edildiğini belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, menfi tespit ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından cari hesap ekstresine dayalı olarak 45.626,00 TL alacağın tahsili istemiyle Bakırköy ,…. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile davacı hakkında takip başlatıldığı, dosya borcuna mahsuben davacı tarafından 40.000,00 TL tutarında bono verilmek ve kalan alacak elden ödenmek suretiyle takip borcunun kapatıldığı, alacaklı vekili tarafından 20/09/2016 tarihinde dosya alacağından vazgeçilmesi üzerine icra dosyasının kapatıldığı, aynı alacağa ilişkin olarak yine davalı tarafından aynı tutarda alacağın tahsili istemiyle davacı hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile yeniden takip başlatıldığı, alacaklı vekilinin 04/07/2017 tarihli dilekçesi ile takipten feragat edilmiş olduğu, davalı tarafça her ne kadar taraflar arasında sulh sözleşmesi imzalandığı belirtilerek sözleşme örneği sunulmuş ise de, sözleşmeye davacı tarafça karşı çıkıldığı, ibraz edileceği bildirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından sözleşme aslının sunulmadığı, bu nedenle söz konusu sözleşmeye itibar edilmesinin mümkün olmadığı, dava tarihinden sonra davaya dayanak icra takibinden davalı alacaklı vekilince feragat edilmiş olması nedeniyle menfi tespit istemli davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı vekilince manevi tazminat talep edilmiş ise de; davacı hakkında mükerrer takip başlatılması niteliğindeki eylemin kişilik haklarına saldırı vasfı taşımadığı, bu nedenle manevi tazminat talep koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan davalının vazgeçilerek ödeme nedeniyle kapatılmış aynı icra takibini tekrar başlatarak davacı hakkında mükerrer takip yapması nedeniyle davalı alacaklının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu, davacı yararına tazminat koşullarının oluştuğu sonucuna varılarak davacı yararına tazminata hükmetmek gerekmiştir.
Menfi tespit istemi yönünden dava konusuz kalmış olup, takibe ve davaya davacının sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Menfi tespit istemiyle açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Takip konusu asıl alacak tutarı olan 45.626,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının manevi tazminat isteminin reddine,
4-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 779,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,78 TL harcın karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL peşin harç ödemesi ve 102,25 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 146,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Menfi tespit davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 2.725.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.30/04/2019

Katip …

Hakim …