Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2022/127

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2004 yılından şirket adres değişikliğinin yapıldığı 13.10.2016 tarihine kadar … Mah. … Cad. …. Sok. No:.. Güngören/İstanbul adresinde faaliyet gösterdiğini, bu tarih aralığında davalı şirket tarafından müvekkili şirkete doğalgaz kullanımı karşılığı rutin faturalar kesildiğini, kesilen faturaların düzenli olarak davalı şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin 13.10.2016 tarihinde ticari faaliyet adresini değiştirerek, … Mah. …. Sok. No:… Güngören/İstanbul adresine taşındığını, hali hazırda bu adreste ticari faaliyetine devam ettiğini, adres değişikliğinin 13.10.2016 tarihli 9175 sayılı Ticaret Sicil gazetesinde ilan edildiğini, adres değişikliği ile birlikte eski ticari faaliyet adresindeki doğalgaz abonmanlığı kapatma işlemi için davalı şirkete müracaat edildiğini ve davalı şirket tarafından kapama işlemlerinin yapıldığını, davalı şirketin uhdesinde teminat/depozito olarak tutulan bedelin kapama işlemini müteakip müvekkili şirketin hesabına gönderildiğini, davalı şirketin, müvekkilinin adres değişiklik tarihinden yaklaşık 5 ay sonra 28.02.2017 tarihinde “Kaçak Ceza Bedeli ” adı altında 133.413,50-TL tutarında doğalgaz faturası kestiğini, bu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkilinin faturadan haberdar olduktan sonra 14.03.2017 tarihinde davalı şirkete itirazda bulunduğunu, davalı şirketin cevap dilekçesinde, “fesih sebebi ile sökülen …. tip … numaralı sayaç üzerinde yapılan incelemede, sayacın kurşun mührüne (damga) müdahale edildiği ve mührün üzerinin boyandığının tespit edildiği, bu sebeple tüketimlerin eksik olduğu dönemde sarf edilen doğalgaz miktarının EPDK’nun ilgili yönetmeliği gereğince yeniden hesaplanarak kaçak kullanım ceza bedeli ile beraber fatura tahakkuk edilmiştir”, cevabının verildiğini, bu cevabı kabul etmediklerini, müvekkilinin dava konusu adresteki açılışından kapanışına kadar sayaca müdahale etmediğini, müvekkili şirketin 2004 yılından 13.10.2016 tarihine kadar aynı adreste abone olduğunu, doğalgaz kullandığını ve faturalarının tümünü ödediğini, davalının zaten her ay rütin olarak sayacı kontrol ettiğini ve faturalama yaptığını, hal böyle iken müvekkilinin adres değişikliği bildiriminden yaklaşık 5 ay sonra kesilen fatura ve davalı şirketin tek taraflı inceleme ve değerlendirmeleri neticesi kesmiş olduğu cezanın hukuken kabul edilebilir hiçbir tarafı olmadığını belirterek müvekkilinin gazının kesilmesi durumunda ticari hayatını devam ettirmesi mümkün olmayacağından dava sonuna kadar usulsüz şekilde tahakkuk ettirilen davaya konu 28/02/2017 tarih … nolu faturadan dolayı gazının kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 28/02/2017 tarih …. nolu faturadan dolayı müvekkili şirketin davalı şirkete borcunun olmadığının tespiti, kötü niyetli davalının %20’den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihtiyati tedbir talebinin %15 oranında teminat karşılığı mahkemece kabul edildiğine dair ara kararın kendilerine 30.06.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, …..’ın 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu ve ikincil mevzuata göre İstanbul genelinde doğal gaz dağıtım faaliyetlerini sürdüren, hisselerinin tamamı … Belediyesi’ne ait, EPDK ve Sayıştay denetimlerine tabi ticari bir şirket olduğunu, davacı ile ….. arasında 19.11.2003 tarihinde …. Mah. … Cad. No:…(yeni numara 42) Güngören adresinde kullanılmak üzere doğalgaz abone sözleşmesi yapıldığını, 24.08.2016 tarihinde davacının fesih müracaatı üzerine 25.08.2016 tarihinde gaz arzının durdurulduğunu ve fesih işleminin gerçekleştiğini, 12.11.2016 tarihinde gaz kullanım mahallinde yapılan incelemede … tipi …. numaralı sayacın gösterge panelindeki mührün değiştirildiğinin ve boyandığının tespit edildiğini, İlgili birimden sayaca müdahale sebebiyle sayacın sökülmesinin istendiğini ve sayacın sökülerek incelemeye alındığını, abonenin dönemsel olarak tüketimleri incelendiğinde; 25.08.2010-25.08.2011 tarihleri arası 44.235 m3, 25.08.2011-25.08.2012 tarihleri arası 41.437 m3, 25.08.2012-25.08.2013 tarihleri arası 47.517 m3, 25.08.2013-25.08.2014 tarihleri arası 57.947 m3, 25.08.2014-25.08.2015 tarihleri arası 23.769 m3 ve 25.08.2015-25.08.2016 tarihleri arası 16.280 m3 tüketim gerçekleştirdiğini ve fesihten önceki on iki yılda tüketimlerinde çok ciddi biçimde anormal bir düşüş olduğunun görüldüğünü, tüketim verileri ve sayaç mührüne müdahale beraber değerlendirildiğinde davacının kaçak doğal gaz kullandığının tespit edildiğini, 03.11.2002 tarihli 24925 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 40-42-43 ve 52. Maddelerine uygun şekilde kaçak olarak doğalgaz kullandığı tespit edilen davacının geçmiş sağlıklı dönem tüketimleri (25.08.2010-25.08.2014) esas alınarak 47.784 m3 tüketim hesabı yapıldığını ve bu tüketimden dönem içi tüketimi olan 16.280 m3 tüketim düşülerek kalan 31.504 m3 tüketim karşılığı olarak dava konusu 133.413,50TL bedelli fatura tahakkuk ettirildiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, ihtiyati tedbir kararının devamı gerekli görüldüğü takdirde teminat miktarının artırılmasını, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, doğalgaz abonesi davacı şirketin, kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Depozito iadesine ilişkin makbuz sureti, 28/03/2017 tarihli ….. cevabi yazısı, 14/03/2017 tarihli müşteri başvuru formu, Ticaret Sicil Gazetesi nüshaları, davaya konu fatura sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap ve delil dilekçeleri ekinde; 12/11/2016 tarihli Saha Kontrol ve Tespit Tutanağı ve eki mahallindeki sayaç fotoğrafları, davacı şirketin önceki dönem tüketimlerini gösterir abone ve fatura bilgileri, kıyas bilgileri, davaya konu fatura sureti ve fatura teslim tutanağı dosyaya ibraz edilmiştir.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından bildirilen tanıklar mahkememizce bizzat dinlenilmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ….beyanında, ” Ben davacı şirkette usta olarak çalışıyorum, biz 2004 yılından 2016 yılına kadar Güngörende …. sokakta iş yerimiz vardır, şuan adres değişti, gerek eski adresimizdeyken gerek yeni adresimizde çalıştığım şirketin ne elektrik ne su borcu gibi değişik borçları olmamıştır, gaz borcu olduğunu da düşünmüyorum, biz bu çalıştığımız yerde hatırladığım kadarıyla 2015, 2016 yıllarında ayın 15’inde ….. yetkilileri gelip sayacın resmini çekiyorlardı, biz mutat bir işlem olduğunu düşündüğümüzden müdahale etmedik, ayın sonunda da fatura kesmeye geliyorlardı, ben herhangi bir kaçak kullanım olacağını düşünmüyorum, bizim bu dönemde işlerimiz de durgundu, fakat herhangi bir şirketin ekonomik sorunu yoktu, maaşlarımızı düzenli alırdık, diğer borçlarda tamamen ödenirdi ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında, “Ben davacı şirkette muhasebede 2014’ten beri çalışıyorum, şirketin herhangi bir borcu yoktur, şirkette biz elektrik su doğalgaz gibi borçları düzenli olarak öderiz, aksatma söz konusu olmaz, benim çalıştığım süre boyunca gözlediğim kadarıyla şirkette belli dönemlerde çok iş yoğunluğu olur, belli dönemlerde durgunluk olur, çalışmaya başladığım 2015 ve 2016 yıllarında işler durgundu, aynı şekilde şu dönemde de yine işlerde durgunluk var, fakat bu bizim borçlarımız aksatmamıza ya da başka şekilde kullanmamıza neden olmaz, şirket kurumsal bir firmadır, doğalgaz kutusunun anahtarları bendedir, o yüzden de kontrol ve fatura kesme dönemlerinden haberdarım, genelde ayın ortasında 15 ve 16’sında gelirler, ay sonunda da faturayı yollarlardı, şirketin işleri az olduğu aylarda fatura düşük gelirdi, çok yoğun çalıştığımız dönemlerde yüksek gelirdi ” demiştir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı …. beyanında, ” Ben davacı şirkette şirket müdürü olarak çalışıyorum, bizde faturalar düzenli olarak ödenir, işler de bazen çok yoğun olur, bazen durgun gider, 2015 2016 yılında işler durgundu, şuan yine durgun dönem yaşıyoruz, bizim hiç bir zaman elektrik su doğal gaz gibi borçlarımız olmamıştır, doğalgaz görevlileri genelde ay ortasında kontrol yaparlar, ay sonunda da faturaları keserler, bizim faturalarımızın miktarları işimizin akışına göre değişkenlik gösterir, eğer işimiz yoğunsa faturalarımız yüksek gelir ” demiştir.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ile dava konusu sayaç incelenmek suretiyle Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konularında rapor düzenlenmek üzere elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
27/12/2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı ile davalı arasında 19/11/2003 tarihinde abonelik sözleşmesi yapıldığı, davalı …..’ın dosyaya sunduğu Saha Kontrol ve Tespit Tutanağının 12/11/2016 tarihinde davacının aboneliğini sonlandırmasından 79 gün sonraya tekabül ettiği, yine davacının 13/10/2016 tarihinde taşındığının ispatı olan Ticaret Sicil Gazetesinde adres değişikliği bilgisinin yayınlandığı, bu sebeple tutanakla tespit edilen tarihte, sayacın mührüyle oynanması ve mührün boyanmasından mesul tutulamayacağı, mühürle ilgili bir sorun var ise bunun yönetmelikte de belirtilen kontrollerde ya da saati her ay okumaya gelen ….. personeli tarafından da fark edilebileceği, fakat tutanaktan öncesine ait dosyaya sunulmuş bir belge ve bilgi olmadığı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre “Dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır” düzenlemesinin olduğunu, davalı …..’ın 2015 ve 2016 yıllarında davacının tüketiminin düşmüş olduğu iddiasının tek başına ikna edici bir delil olarak kabul edilemeyeceği, önceki yıllara göre tüketiminin azalmasının abonenin kaçak kullandığına delil olamayacağı, bunu destekleyecek başkaca veriler olması gerektiği, bu bilgiler ışığında 28/02/2017 tarihli faturada yansıtılan kaçak ceza bedelinin iptal edilmesi gerektiği ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 03/07/2019 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın davalı vekilinin itirazları ve dosya kapsamı doğrultusunda rapor düzenlenmesi bakımından elektrik-elektronik mühendisi bir bilirkişi ile makine mühendisi 2 bilirkişiden oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı şirketin özellikle kaçak tespitinin yapıldığı 12/11/2016 tarihinden son 1 yıl içerisindeki ortalama günlük tüketiminin (45,62 m3/gün) oldukça düşük olduğu, davacının son 1 yıl içerisindeki günlük ortalama doğalgaz tüketimi ile 2013/08-2014/08 dönem ortalaması (167,50 m3/gün) arasında bariz fark bulunduğu, dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda mühür üzerinde deformasyon-zorlama ve boya izlerinin tespit edilebildiği, gerek davacı şirketin raporda irdelenen tüketim kıyaslamaları, gerekse sunulan fotoğraflardaki gövde panelindeki mühürlerine müdahale emareleri doğrultusunda sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığı görüş ve kanaatine varıldığı, Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Kaçak ve Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı başlıklı 52. Maddesi gereğince “sayaca müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle” davacı tarafça 12/11/2016 kaçak tespit tarihli tutanak dönemi için yapılan eylemin kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilmesi gerektiği, kaçak olarak doğal gaz kullanma süresinin; kontrol, mühürleme, sayaç açma-kapama, sayaç değiştirme, sayaç sökme-takma, pil değiştirme, doğal gaz kullanım sözleşmesi imzalanması, varsa daha önce kaçak doğal gaz kullanıldığına ilişkin tutanak ve hatlara bağlantı yapılması işlemlerinden en son yapılanın işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süre olduğunun açık hükme bağlanmış olduğu, davalı ….. tarafından davacının sayacının doğru tüketim kayıt ettiği kabul edilen 25/08/2010-25/08/2014 tarihleri arasındaki tüketim ortalaması (47784 m3/yıl=130,92 m3/gün tüketimi baz alınarak sayaca müdahale nedeniyle eksik tüketim kayıt ettiği iddia edilen 27/08/2015- 25/08/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıyas fatura tahakkuk ettirilerek ilk kaçak kullanım olması nedeniyle %200 kaçak kullanım cezası uygulandığını, halbuki davalı ….. tarafından tutanak öncesinde sayaç kaldırılmadan önce 12/07/2016 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığını, bu durum nedeniyle kaçak doğal gaz kullanım süresinin 12/07/2016 tarihine sabitlenmesi, 12/07/2016 tarihi öncesine ise %200 kaçak kullanım cezası uygulanmaksızın eksik tüketim tahakkuku yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, neticeten davacı şirketin kaçak tahakkuk nedeniyle 27.251,42-TL, eksik tüketim nedeniyle 40.505,31-TL olmak üzere toplam 67.756,73-TL borçtan sorumlu olduğu, davacı şirketin dava konusu faturadan dolayı 65.656,77-TL menfi tespit talebinde bulunabileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
03/11/2002 tarih ve 24925 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin;
“Sayaç” başlıklı 40. maddesinde; “ Sayaçların takılması, sökülmesi, değiştirilmesi, kontrolü ve benzeri her türlü işlem, dağıtım şirketi tarafından gerçekleştirilir. Abone sayaçlarında meydana gelen ve gaz arzının sürdürülmesini engelleyen tüm arıza ve sorunlar dağıtım şirketine arıza bildirimi yapıldıktan sonra en geç 24 saat içerisinde giderilir. Müşteri, sayaca hiçbir şekilde müdahale edemez. Sayaçlara dışarıdan yapılan müdahale sonucu oluşacak zarar ve ziyan müşteri tarafından karşılanır.”
“Sayaçların Kontrol Edilmesi” başlıklı 43. maddesinde; “Dağıtım şirketi, sayaçların sağlıklı işleyişini bir yılı geçmemek kaydıyla kontrol eder. Sayacın 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri doğrultusunda dağıtım şirketi tarafından, her türlü ayar ve bakımı için periyodik olarak muayene ettirilmesi esastır.
Sayaçların arızalanması veya ölçme hassasiyetinden şüphe edilmesi halinde müşteri sayacın muayenesini talep edebilir. Bu talep, dağıtım şirketi tarafından 3516 sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu hükümleri çerçevesinde karşılanır. Müşterinin haklı olduğu durumlarda muayene bedeli dağıtım şirketi tarafından ödenir.
Dağıtım şirketi, sayaçları gerekli gördüğü zamanda müşterinin nezaretinde olsun veya olmasın her zaman kontrol edebilir. Yapılan kontrolde, sayaçta arıza tespit edilirse, endeks değerini de içeren tutanak düzenlenerek çalışır durumda başka bir sayaç takılır.
Müşterinin adresinde bulunmadığı durumlarda sayaçla ilgili olarak, dağıtım şirketi tarafından herhangi bir işlem yapılmış ise müşteri adresine bildirim bırakılır. Müşteri, gerekiyorsa bildirim ile birlikte dağıtım şirketine müracaat eder.
Dağıtım şirketi, güvenlik açısından tehlike arz eden durumlarda, müşteri veya inceleme yapılan yerde ikamet eden kişinin izni ile sayaçtan sonraki doğal gaz tesisatını kontrol edebilir. İzin alınamaması halinde, dağıtım şirketi tehlike giderilinceye kadar müşterinin doğal gazını keser.”,
“Kaçak Doğal Gaz Kullanımı” başlıklı 52.maddesinde ;”Dağıtım sistemine veya sayaca ya da tesisata müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, tüketimin eksik veya hatalı ölçülerek ya da hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmiş sayaçtan geçirilmeden mevzuata aykırı bir şekilde tüketilmesi, kaçak doğal gaz kullanımı olarak kabul edilir. Kaçak doğal gaz kullanımının tespit edilmesinde, dağıtım şirketinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.
Kaçak doğal gaz kullanıldığının tespit edilmesi halinde, dağıtım şirketi tarafından tutanak düzenlenir ve kaçak kullanımın engellenmesi için gereken önlemler alınır.
Dağıtım şirketi, kaçak doğal gaz kullandığı tespit edilenlerin doğal gazını keserek Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunabilir.
Kaçak doğal gaz kullanım bedeli, yapılan tespit çerçevesinde, ölçüm ve kontrol sonuçlarına göre düzenlenen belgelere dayanılarak hesaplanmak suretiyle, kullanım süresi ve bu süre içerisinde tüketilen doğal gaz miktarı dikkate alınarak dağıtım şirketi tarafından müşteriye tahakkuk ettirilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.
Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından yürürlüğe konulan “Kaçak veya Usulsüz Doğal Gaz Kullanımı Durumunda Uygulanacak Usul ve Esaslar” Tebliğinde de; kaçak kullanım tüketim hesabının bir yılı aşamayacağı ve kaçak olarak kullanılan gaz miktarının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesi (a) ve (b) bentlerine göre hesaplanacağı ve dağıtım şirketinin Müşterilerle yapacağı anlaşma ve sözleşmelerde kaçak doğal gaz kullanım miktarının % 200’üne kadar, tekerrürü halinde % 300’üne kadar kaçak doğal gaz kullanım bedeli” uygulanabileceğine ilişkin hükümlere yer verebileceği “düzenlenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, sunulan ve toplanan deliller, 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin dava konusu 2000305928 (1622740-9001) tesisat numaralı adreste ticari-üretim amaçlı olarak 19/11/2003 tarihinde davalı ….. ile doğal gaz kullanım sözleşmesi yaparak doğalgaz kullanmaya başladığı, davacı şirketin 13/10/2016 tarihinde ticari faaliyet adresini değiştirerek başka bir adrese taşındığı ve 24/08/2016 tarihinde eski adresindeki abonelik sözleşmesinin feshi için davalı şirkete müracaatta bulunduğu, davalı şirketin sözleşme fesih müracaatı üzerine gaz arzını durdurduğu ve abonelik sözleşmesini sonlandırdığı, davalı ….. tarafından aboneliği sonlandırılan adreste yapılan kontrol neticesinde düzenlenen 12/11/2016 tarihli Saha Kontrol ve Tespit Tutanağı’nda: ” …. (….) tesisatınıza ait … tipi …. nolu sayacınız saat 10:07 de kontrol edilmiş ve yapılan kontrol sonucunda sayaç gösterge panelindeki mührün değiştirildiği ve boyandığı tespit edilmiştir. Sayacınız ….. tarafından değiştirilecektir” denildiği ve sayaç göstergesinin 92357 olarak tespit edildiği, dosyaya ibraz edilen resimler incelendiğinde, sayaç gösterge paneli üzerindeki mühür üzerinde deformasyon ve zorlama izi ile boya izlerinin görüldüğü ve sayaca müdahale edildiğinin anlaşıldığı, yargılama sırasında alınan 16/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda, davacı şirketin özellikle kaçak tespitinin yapıldığı 12/11/2016 tarihinden son 1 yıl içerisindeki ortalama günlük tüketiminin (45,62 m3/gün) oldukça düşük olduğu, davacının son 1 yıl içerisindeki günlük ortalama doğalgaz tüketimi ile 2013/08-2014/08 dönem ortalaması (167,50 m3/gün) arasında bariz fark bulunduğu, dosya kapsamına sunulan fotoğraflarda mühür üzerinde deformasyon-zorlama ve boya izlerinin tespit edilebildiği, gerek davacı şirketin raporda irdelenen tüketim kıyaslamaları, gerekse sunulan fotoğraflardaki gövde panelindeki mühürlerine müdahale emareleri doğrultusunda sayaca müdahale edilerek kaçak doğalgaz kullanıldığı, davalı ….. tarafından davacının sayacının doğru tüketim kayıt ettiği kabul edilen 25/08/2010-25/08/2014 tarihleri arasındaki tüketim ortalaması (47784 m3/yıl=130,92 m3/gün tüketimi baz alınarak sayaca müdahale nedeniyle eksik tüketim kayıt ettiği iddia edilen 27/08/2015- 25/08/2016 tarihleri arasındaki döneme ilişkin kıyas fatura tahakkuk ettirilerek ilk kaçak kullanım olması nedeniyle %200 kaçak kullanım cezası uygulandığı, halbuki davalı ….. tarafından tutanak öncesinde sayaç kaldırılmadan önce 12/07/2016 tarihinde sayaç okuma işlemi yapıldığı, bu durum nedeniyle kaçak doğal gaz kullanım süresinin 12/07/2016 tarihine sabitlenmesi, 12/07/2016 tarihi öncesine ise %200 kaçak kullanım cezası uygulanmaksızın eksik tüketim tahakkuku yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, neticeten davacı şirketin kaçak tahakkuk nedeniyle 27.251,42-TL, eksik tüketim nedeniyle 40.505,31-TL olmak üzere toplam 67.756,73-TL borçtan sorumlu olduğu, davacı şirketin dava konusu faturadan dolayı 65.656,77-TL menfi tespit talebinde bulunabileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla teknik bilirkişi raporunun dosya kapsamına ve hak ve çıkarlar dengesine uygun ve hüküm vermeye yeterli nitelikte olduğu anlaşıldığından Mahkememizce bu rapora itibar edilerek; bilirkişi raporlarında ayrıntıları belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirketçe düzenlenen 28/02/2017 tarih ve … nolu 133.413,50-TL bedelli faturanın 65.656,77-TL’lik kısmı itibariyle borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetin ispatı yapılamadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davacının davalı şirketçe düzenlenen 28/02/2017 tarih ve …. nolu 133.413,50-TL bedelli faturanın 65.656,77-TL’lik kısmı itibariyle borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.485,01-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 2.278,37-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.206,64-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça yatırılan 2.278,37-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça sarf edilen 650,00-TL bilirkişi ücreti, 271,60-TL posta gideri olmak üzere toplam 921,60-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı (%49,21) dikkate alınarak 453,51-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça sarf edilen 3.000,00-TL bilirkişi ücretinin davanın red oranı (%50,79) dikkate alınarak 1.523,70-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.335,38-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.608,37-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
¸

Hakim ….
¸